Science, Strategy and War: The Strategic Theory of John Boyd (Strategy and History)

Бойд также принял концепцию Фуллера о трех сферах войны - физической, ментальной и моральной, использовав эту идею для структурирования своих аргументов и разработки трех способов ведения конфликта. Соответственно, эти сферы касались уничтожения физической силы противника (боевая мощь), дезорганизации его психических процессов (мыслительная мощь) и дезинтеграции его моральной воли к сопротивлению (стойкость). Фуллер добавил, что силы, действующие в этих сферах, действуют синергетически, а не изолированно. Таким образом, вместо того чтобы концентрироваться только на физических аспектах противника, ведение современной войны должно быть направлено на моральные и ментальные цели и скорее подрывать, чем буквально уничтожать врага.

Центральное место в его аргументации занимает идея о том, что паралич должен быть целью войны, а психические и моральные аспекты - главной целью военной операции. Фуллер настаивал на том, что "война умов" - это самый эффективный и действенный способ уничтожить военную организацию противника и, следовательно, его военную мощь. Для экономии военной силы необходимо было добиться мгновенного эффекта от "выстрела в голову", а не медленного кровотечения от последовательных легких ранений тела.32

Фуллер, однако, ясно осознавал, что танк будет создавать свои собственные контрмеры, и предвидел появление противотанковой пушки и противопехотной мины, которые в новом цикле эволюции ограничат преимущество танка.33 Война и ее инструменты развиваются по эволюционной схеме. В позитивистской, эволюционной и диалектической интерпретации Фуллера история показывает движение от сельской к урбанизированной и индустриальной цивилизации. В этой трансформации заложен эволюционный маятник силы оружия, медленно или быстро раскачивающийся от наступления к защите и обратно в гармонии со скоростью гражданского прогресса. Каждая мера после своего введения имеет определенный период успеха, но тем самым провоцирует принятие контрмер для восстановления баланса. В этом свете его намеренное и широкое включение марксистских и ленинских теорий революционной войны также можно рассматривать как часть диалектического цикла, когда одна форма ведения войны приводит к другой форме ведения войны. Эта точка зрения пронизывает "Ведение войны", а также "Паттерны конфликта" Бойда, где содержатся различные разделы, в которых определенный стиль ведения войны противопоставляется его логической противоположности, включая марксистские, ленинские и маоистские версии революционной войны.34

Косвенный подход

Вышеупомянутые авторы нашли свое воплощение во влиятельных аргументах, выдвинутых Бэзилом Лидделлом Хартом35 , а работа Бойда, в свою очередь, имеет близкое сходство с идеями Лидделла Харта,35 а работы Бойда, в свою очередь, имеют близкое сходство с идеями Лидделла Харта, что неудивительно, учитывая тот факт, что Бойд прочитал если не все, то, по крайней мере, большинство его работ.36 Его самая популярная и известная книга - "Стратегия",37 в которой представлена идея "непрямого подхода".

Бойд также напоминает Лидделла Харта своим дидактическим методом. У Лидделла Харта было послание, и он не стремился сделать хорошую историю.38 Поиск стратегии, которая позволила бы избежать массовых убийств Первой мировой войны, занимал Лидделла Харта в период Междуцарствия, и, как и Фуллер, Лидделл Харт критиковал политическое и военное руководство Первой мировой войны. Лиддел Харт, а вслед за ним и Бойд, использовали идеи французской неонаполеоновской школы конца XIX - начала XX века для атаки на стратегии крупных держав XIX века и Первой мировой войны, которые основывались на ошибочном или неполном анализе Клаузевица. Разбирая наполеоновские кампании, представители школы подчеркивали четкое определение Наполеоном решающего пункта и линии наступления, решительные и тщательно скоординированные марши и быстрое сосредоточение всех сил для ошеломления противника. В равной степени они подчеркивали гибкость его оперативного формирования, "батальона Карре", свободно рассредоточенного до последнего момента и сохраняющего свободу действий для проведения операций и нанесения ударов во всех направлениях.

Эти принципы, предложенные еще де Бурсе в XVIII веке, помогли оставить противника в неведении и догадках относительно намерений Наполеона и конечной линии атаки. Схема была такова: рассредоточение и только потом сосредоточение (см. Корбетт), причем каждый оперативный план Наполеона имел множество ответвлений или альтернативных вариантов. Школа также подчеркнула важность использования обмана, финтов и диверсий для создания неожиданности, дезориентации и просчета со стороны противника. Они опровергли утверждение Клаузевица о том, что Наполеон никогда не занимался стратегическим охватом, приведя множество примеров наполеоновских маневров в тылу противника - одной из самых фундаментальных моделей наполеоновской стратегии.39