Science, Strategy and War: The Strategic Theory of John Boyd (Strategy and History)

Доминирующие научные течения также могут, будучи частью Zeitgeist (здесь используется как сокращение для обозначения интеллектуальной и культурной среды в определенный период), оказывать значительное влияние на формулирование военной теории. Например, в военной мысли XIX века доминировали две противоречивые концепции природы военной теории, сформулированные в эпоху Просвещения и в романтический период, в XVIII и начале XIX века соответственно. В широком смысле они представляют собой две фундаментальные позиции по отношению к изучению человека и человеческих институтов, которые возникли после научной революции XVII века. Одна из них рассматривала точные и естественные науки как модель, которую следует принять и применить. Другая, напротив, утверждала, что гуманитарные науки по своей природе отличаются от естественных и никогда не могут быть изучены теми же методами.81 Идеал ньютоновской науки взволновал военных мыслителей эпохи Просвещения и породил постоянное стремление наполнить изучение войны максимально возможной математической точностью и определенностью, утверждая, что военное искусство поддается систематической формулировке, основанной на правилах и принципах универсального действия, которые были выявлены в кампаниях великих полководцев истории.82 Таким образом, именно Жомини завоевал славу, обновив теоретические воззрения Просвещения и создав поразительную схематизацию агрессивного обоснования операций Наполеона.

В противовес этому романтики подчеркивали сложность и многообразие человеческой реальности, которую нельзя свести к абстрактным формулам и в которой доминируют эмоции, творчество и исторические условия каждого периода. Этот новый взгляд на природу военной теории нарушил доселе абсолютную гегемонию военной школы Просвещения.83 Клаузевиц, например, был "социальным ньютонианцем" в своей методологии в том смысле, что для Ньютона "явления - это данные опыта",84 и он намеренно вводил в свои работы ньютоновские, механистические метафоры, такие как понятия трения и центра тяжести. Однако он признавал, что социальный мир отличается от природного.85 Поэтому Клаузевиц подчеркивает интерактивную природу войны, влияние диалектики воль, важность опыта, страха, эмоций, интуиции и т. д.86

Таким образом, важно рассматривать широкий научный климат, преобладающую научную парадигму или популярное восприятие новых или "модных" научных открытий и концепций дня, как часть Zeitgeist.87 Они дают метафоры для выражения, новые идеи и концепции для анализа и объяснения, а иногда и новые идеи для обнаружения новых моделей причинности. Действительно, военным теоретикам лучше обратить внимание на свои неявные научные предположения. Например, имплицитные и эксплицитные детерминистские рассуждения и анализ лежат в основе некоторых стратегических ошибок на практике и в теории, которые произошли во второй половине двадцатого века, в частности, в области стратегического применения воздушной мощи и ядерной войны из-за "лапласианского детерминизма", понимаемого как доминирующий детерминистский Weltanschauung, принятый физиками в течение столетия после смерти Ньютона.88 Во время планирования и осуществления комбинированного бомбардировочного наступления (CBO) во время Второй мировой войны американские летчики были склонны чрезмерно увлекаться формулами домашних животных и инженерными расчетами, игнорируя противоречивые исторические факты и предполагая статичность противника. Предсказания плана CBO относительно последствий бомбардировок не только были предложены с количественной точностью физической науки, они были представлены как эффекты, которые произойдут, если будут предоставлены необходимые бомбардировочные силы. Мышление, лежащее в основе планирования, было механистическим в том конкретном смысле, что оно не было вовлечено в действие-реакцию, характерную для боев между сухопутными армиями.89

В 1980-х годах Барри Уоттс утверждал, что военная теория должна основываться на предположении, что неопределенность присуща физическому и социальному миру и неразрешима. Он выступал за более органичный образ войны, в котором человеческая природа и поведение на войне составляют основу военной теории.90 Клаузевицкая концепция трения, пронизанная понятием непредсказуемости и неопределенности, проистекающей из интерактивной природы стратегии и сражения, а также из ограниченности человеческого познания, должна лежать в ее основе.91 Он подкрепляет свои аргументы ссылками на Альберта Эйнштейна, Вернера Гейзенберга, Курта Геделя и Клода Шеннона, которые заложили физическую и математическую основу для философского понимания того, что человеческое знание ограничено по определению.92 Вся информация несовершенна. Абсолютного знания не существует, цитирует он Якоба Броновски, автора, чьи работы Бойд тоже изучал.93