С_В_Месяц — Аристотелевская физика в афинском неоплатонизме

Как уже отмечалось выше, все определения, формулировки теорем и большая часть доказательств Элементов физики заимствованы из двух аристотелевских произведений - VI и VIII книг Физики и I книги трактата О небе. По словам Дж.Розана, Прокл собрал и свел в систему "все, что в этих книгах может быть изложено с математической точностью"3 . Трактат вышел настолько "аристотелевским", что в нем ни разу не упоминается имени Платона, и отсутствуют какие-либо ссылки на него, что для неоплатоника Прокла само по себе странно. Более того, Элементы физики содержат и очевидные расхождения с платоновым учением о движении. На одно из них указал Ритзенфельд4 . В теореме 19 II части утверждается, что все движущиеся предметы приводятся в движение другим, т.е. внешним по отношению к ним, двигателем. Конечной причиной всего движущегося при этом объявляется неподвижное. Согласно же Платону, да и самому Проклу в его Элементах теологии, помимо неподвижного (ўk...nhton) и движимого другим (terok...nhton) существует еще самодвижное (aЩtok...nhton). Можно было бы назвать и другие расхождения с Платоном. Например, в первых трех теоремах II части доказывается существование простого круговращающегся тела, иначе говоря, пятого элемента, тогда как Платон убежден, что элементов всего четыре (Тим. 53а - 56с). Далее, в теореме 5 утверждается, что "тело, движущееся по кругу, не подвержено ни рождению ни гибели", тогда как у Платона ни одно тело и ни один элемент не может обладать этим свойством, ибо весь мир, по его словам "возник, ведь он зрим, осязаем и телесен, а все вещи такого рода оказываются возникающими и порождаемыми"5 . Более того, сама идея природного движения совершенно чужда Платону. Причиной движения тел он считает душу (yuc"), а не природу (fЪsij). Небо, например, вращается не оттого, что так ему свойственно от природы, а потому что повторяет круговращения мировой души. Что же могут означать все перечисленные расхождения с Платоном в произведении убежденного платоника?

Один из вариантов ответа был предложен самим Ритзенфельдом. По его мнению, Элементы физики были написаны Проклом в том самый ранний период его творчества, когда под руководством Сириана он изучал в афинской Академии аристотелевскую философию и не приступал еще к изучению Платона. Поэтому расхождения с Платоном объясняются тем, что Прокл попросту плохо знал его учение. Этот трактат, считает Ритзенфельд, мог быть ученическим конспектом "Физики" Аристотеля, выполненным по заданию учителя.

Однако против слишком ранней даты создания Элементов физики свидетельствует хотя бы факт их поразительного сходства с Элементами теологии6 , произведением достаточно зрелым, показывающим прекрасное знакомство Прокла с учениями неоплатоников: Плотина, Порфирия, Ямвлиха и Сириана. Почти все исследователи сходятся в том, что оба этих сочинения должны были, по замыслу их автора, образовывать единое целое. Как известно, в Элементах теологии неоплатоническое учение о бытии изложено не полностью: неохваченным остается последний уровень бытийной иерархии - чувственно-воспринимаемый космос. Последний является предметом уже не теологии, но физики. Поэтому Элементы физики, предположительно, должны были следовать за Элементами теологии, восполняя их, и давая вместе с ними полное знание о порядке мировых причин. Можно также предположить, что изначально оба трактата были частями единого произведения. Во всяком случае, их очевидное жанровое сходство предполагает общую дату создания. И если, по оценке Э.Р.Додса, Элементы теологии были написаны в средний период творчества Прокла, т.е примерно в то время, когда умирает Сириан, и Прокл сменяет своего учителя на посту руководителя афинской Академии, то и Элементы физики мы должны отнести примерно к этому же времени7 .

Впрочем, нас интересует не столько датировка трактата, сколько цель его создания. Как мы уже говорили, Ритзенфельд считал его ученическим конспектом, указывая на неоригинальность сформулированных в нем идей и на очевидную зависимость Прокла от Аристотеля. Мнение Ритзенфельда разделял и даже называл общепризнанным Розан8 , тогда как Э.Р.Доддс и Р.Бойтлер считали его недостаточно обоснованным. В самом деле, ведь даже Элементы теологии не являются изложением "оригинальных", т.е собственных взглядов Прокла, а представляют собой сводку неоплатонического учения в целом. И кроме того, при более пристальном изучении Элементов физики обнаруживается, что Прокл далеко не буквально повторяет Аристотеля, но проявляет при переработке его текста значительную самостоятельность9 .