С чего начинается НЛП

Так, мы обобщаем, когда произносим что-нибудь вроде «все», «всегда», «везде», «любой», «каждый». При этом единичное событие разрастается по месту, времени, на всех участников… И получаем в полной мере все достоинства и недостатки обобщений. Как говорится, смотри выше. Соответственно, рождаются вопросы: «Любой?», «Каждый?», «Везде?», «Всегда?» И более интересный: «А нет ли каких исключений из этой закономерности?» Наконец: «Какой конкретно? Приведите хотя бы парочку примеров».

— Почему ты все время молчишь?

— ВСЕ время? Даже прямо сейчас?

Если в моей речи встречаются слова «(не) могу»,«(не) должен», а также «(не) следует», то я также обобщаю. Сравните: «он может петь» и «он вчера пел». Разве это одно и то же? В первом случае речь идет о его способности, а во втором — о действиях. Если человек сделал что-то однажды, то это не значит, что он всегда сможет это повторить. Один раз у него могло получиться чисто случайно. О способности можно говорить лишь после многократного повторения этого действия. Точно такое же бессмысленное занятие заявлять об отсутствии способности на основе одного неудачного опыта. Возможно, это было просто такое стечение обстоятельств…

Не менее интересная история со словами типа «должен», «обязан», «следует»… Это опять же обобщение некоторого действия, превращающегося в предписание или же ограничение в зависимости от наличия или отсутствия предваряющей частички «не». Когда произносятся подобные слова, то все богатейшее пространство выборов схлопывается в единственный возможный вариант. Точнее, этот вариант обобщается и, разрастаясь, вытесняет из поля зрения всех своих конкурентов.

А ведь есть же масса интересных вопросов, которые остаются «за кадром»: «Что случится, если не сделать то, что „должен“?», «А если сделать то, что „не следует“?», «Что мешает сделать то, что „не могу“?», «С чего вы взяли, что кто-то кому-то что-то должен?» Это весьма незатейливые вопросы, но мало кому удавалось говорить с прежней уверенностью, хотя бы однажды попытавшись на них ответить.

Только будьте осторожны со всеми этими вопросами! Прежде чем спросить, убедитесь, что вам будут рады ответить. Ведь начиная с некоторого момента беседа рискует превратиться в допрос, что может вызвать очень даже адекватную реакцию:

В трамвае:

— Вы выходите?

— Да.

— А впереди вас выходят?

— Да!

— А вы спрашивали?

— Да!!

— И что они вам ответили?

Одесса-мама… Но мы отвлеклись — продолжим.

А как прячутся упущения? Например, с помощью деперсонализации и суждений: «Война была развязана». — Кем? «Считается, что данное поведение недопустимо». — Кто так считает? Как видите, главное действующее лицо попросту умалчивается. Или упускается.

Не менее замечательным способом работают неконкретные существительные и местоимения. Конечно, фраза «некоторые люди могут быть опасными» звучит весьма осмысленно, но невольно задаешься вопросом: «Какие конкретно люди?» Кстати, если вы получаете какое-либо задание от начальства, то требование конкретики может существенно уменьшить объем работ.

— Официант! Эти мухи в супе меня уже достали!

— Скажите, какие конкретно, и я их выловлю.

Не правда ли, сервис на высоте?

Иногда действительно лучше вовремя уточнить, нежели самому додумывать подробности.

Во Внукове приземлился самолет рейсом Кишинев-Москва. Пассажиры сходят с трапа. У одного сваливаются штаны:

— Задолбал «Аэрофлот»: то застегните ремни, то расстегните…

Как вы думаете, какие именно ремни имела в виду стюардесса? Мы упускаем массу информации, когда употребляем неконкретные глаголы. Скажем, очень любимый мною глагол «отдыхать» содержит в себе огромное количество различных действий. Кто-то отдыхает, лежа на диване, кто-то — на теннисном корте. Кому-то поможет отдохнуть чашечка крепкого чая, кому-то — бутылка пива… Как именно вы отдыхаете? Как конкретно вы это делаете? Получили ответ и восстановили недостающую информацию.