Русская жизнь-цитаты 7-14.03.2024

Алексей Навальный придумал Умное голосование осенью 2018 года, и с тех пор мы много раз и много лет объясняли, что это такое и как это работает. Поэтому мне немного грустно от того, что в марте 2024 года приходится сталкиваться с совершенно дикими и нелепыми фантазиями на тему того, как "должно" работать УмГ в контексте президентских "выборов". Но раз вопросы возникают — на них надо отвечать. Есть выборы в представительный орган (скажем, в региональное заксобрание) по одномандатным округам, к которым не допустили нормальных кандидатов. Реальный рейтинг ЕР в регионе — 30-40%, но этого хватает, чтобы выиграть каждый конкретный округ при голосовании в один тур (когда победитель определяется простым большинством голосов). В итоге, ЕР получает в региональном парламенте близко к 100% мандатов при рейтинге в 30-40%. Это неправильно и несправедливо, и Умное голосование является инструментом для решения этой конкретной проблемы. Консолидируя голоса за кандидатов не от ЕР в каждом конкретном округе, Умное голосование помогает региональному парламенту стать более "разношерстным". Как и у любого инструмента, у этого инструмента есть границы применимости: нужны выборы в один тур по одномандатным округам в коллегиальный орган. Называть любую тактику коллективного политического действия на выборах, которые устроены иначе, "Умным голосованием" — это просто ошибка. Умное голосование, конечно, не только тактический инструмент консолидации протестного голосования. У него есть и по крайней мере два важных политических смысла. Во-первых, оно возвращает в политику избирателя. Региональные и местные выборы уже пару десятков лет устроены в России таким образом: кандидаты заносят деньги в кабинет местного "главного по выборам" (вице-губернатора по внутренней политике и т.п.) в обмен на гарантию получения мандатов. Избиратель тут как бы и ни при чем. Умное голосование ломает эту схему: каждый раз, когда мандат получает не тот кандидат, который был согласован административно — даже если он ничуть не лучше согласованного! — авторитет "решалы" страдает, подвергается сомнению способность местных властей управлять политическим процессом. А политические игроки начинают ориентироваться на избирателей, а не только на администрацию. Победа несогласованных кандидатов приводит к скандалам и конфликтам (деньги надо возвращать!), а в каких-то (пусть и редких) случаях эти кандидаты еще и оказываются отличными ребятами и хорошими депутатами. Во-вторых, Умное голосование наделяет политической субъектностью отмирающие институты политической конкуренции. Когда-то в России почти была многопартийная система; парламент был местом для дискуссий, а "партия власти" не была в нем в большинстве. Рудиментом той эпохи остались "парламентские партии", которые давно уже низведены до положения маленьких отделов в администрации президента. Зюганов и прочие "оппозиционеры" занимаются тем, что лижут сапоги заместителей помощников Кириенко, чтобы получить какой-то процентик, не лишиться госфинансирования и кабинетов в Думе — как на федеральном уровне, так и на региональном. Идея Умного голосования была в том, что эти сдувшиеся институты можно пытаться снова "надуть" — если они не окажутся в меньшинстве, то им и не надо будет ползать на брюхе; возможно, они еще смогут вспомнить, что, вообще-то, могут добиться куда большего, проводя собственную политику. Увы, проверить эту гипотезу нам не удалось. Мы подошли ближе всего к точке "оживления" псевдооппозиционных партий в Москве в 2019 году (когда Умное голосование отобрало у Единой России 20 мандатов из 45, и лишь из-за фальсификаций в ДЭГе ЕР не осталась в меньшинстве), и в Томске в 2020 году (когда за Ксению Фадееву на пост спикера Гордумы проголосовало 15 из 35 депутатов), но большинства в региональном парламенте мы ни разу не смогли достичь. А сослагательного наклонения история не терпит, и мы уже не узнаем, можно ли было гальванизировать трупы "системных" партий, или же это была тщетная попытка оживления мертвецов. * * * Извините за эту скучноватую лекцию. Но мне хотелось еще раз четко объяснить, чем "Умное голосование" является — и чем не является. Надеюсь, теперь вы лучше понимаете, почему меня жутко злят манипуляции, когда кто-то говорит, типа "так есть же Умное голосование — надо просто голосовать за того, кто идет на втором месте". Возвращать избирателей в политику — надо. Делать так, чтобы голос избирателей звучал — надо. И для этого и придуман "Полдень Против Путина", вокруг которого объединились буквально все лидеры мнений и независимые политики в России. "Полдень Против Путина" — максимально консолидирующая идея, которая позволяет избирателям стать значимыми и видимыми в нынешних, ужасных и трагических условиях. "Надувание" конкретного кремлевского жулика, военного преступника Даванкова не просто не имеет никакой ценности. Это вредно. Сейчас, когда есть огромный порыв у антипутински и антивоенных избирателей сделать что-то, сливать этот порыв в накачку политической значимости нуля без палочки, очередного под копирку сделанного кириенковского выкормыша — это аморально и неверно. Там нечему надуваться; политическая субъектность Даванкова равна нолю, и на сколько ее ни умножай — ноль и останется. Как много раз подчеркивал в своих публикациях об этом сам Навальный, вопрос о том, как голосовать в условиях путинских "выборов" с ДЭГом и Памфиловой является третьестепенным. Между Харитоновым, Даванковым, Слуцким и недействительным бюллетенем нет никакой ровно разницы — ни электоральной, ни политической, ни математической. Значимым является политическое действие: агитация против Путина, приход на участки в полдень вместе с другими избирателями. Приходите на избирательные участки в полдень, в воскресенье, 17 марта. Агитируйте всех, до кого можете дотянуться, сделать то же самое.