Русская жизнь-цитаты 21-31 мая 2024

- Дослушал, наконец, Портникова и Латынину. Виталий прав во всем, кроме BLM-подхода к позиционированию Украины. Юля неправа во всем, кроме недоумевания - зачем добровольно позиционироваться, как жертва угнетения? ———- 1. Мы и россияне - не братья от слова совсем. Противоречия между нами и так носили фундаментальный характер, а с войной приняли непримиримый. Главное противоречие не языковое и не этническое, и даже не историческое, а политическое (в античном смысле), когда под «политикой» понимались способы организации совместной жизни людей для увеличения их индивидуального и коллективного блага. Мы, правда, не имеем сформулированного и общепринятого политического понятия «благо», а вот россияне удосужились: государство, православие, народность. Эта концепция имплицитно не принимается большинством украинцев. Ибо государство в ней подразумевается российское, православие - московское, а народность - триединство народов. Имплицитно украинцы давно созрели до собственного государства, религиозного разнообразия (!) и собственной самоидентификации, про которую, впрочем, общего мнения нет, и вырабатывать его еще долго. Можно сказать, что для нас, например, вопрос религиозной принадлежности не является ключевым. Я всегда говорил, что наш тип самоидентификации простой и специфический: - добровольная воля деятельного участия в судьбе этого весьма нечеткого понятия «Украина» (нечеткого, начиная с веры и культуры, и заканчивая религиозностью и конкретными начертаниями границ на земле) разделение образа жизни и судьбы. Совершенно ясно, что такая самоидентификация является мозаичной и не может быть уложена в прокрустово ложе свинцовой формулы от российских славянофилов 19 века. 2. С данным типом самоидентификации Российская империя боролась, начиная в формулирования своей формулы, т.е. со второй половины 19 века, когда империя начала искать эту свою формулу под давлением европейской «весны народов». Поэтому, даже когда СССР издавал «Кобзаря» в количестве восьми миллионов экземпляров, и проводил волны украинизации, это была попытка свести украинство к простым форумулам: язык+культура+официально утвержденная версия истории. А вся суть украинства в том, что оно не хочет ложиться в официально утвержденные версии. Оно - живое. Вот почему «государству» будет трудно «…насаждать украинскую самоидентификацию в головах украинцев». Просто по факту этого простого действия украинское государство перестанет быть украинским, а украинцы - украинцами. Это будет похоже на РФ только на украинском языке. Да и уже во многом похоже - при всякой такой попытке. 3. Любая дискуссия сводится к трем жанрам: - посрамить противника, - покрасоваться перед своими, - поискать истину. Что меня весьма удивило, собеседники таки до конца пытались искать истину (не без элементов первого и второго, но все же). Во всяком случае, было похоже.) Но как раз в этой связи возникает ряд вопросов. Если стороны ищут истину, то откуда такое пренебрежение к прояснению фоновых данных, начиная со словаря? Без такого прояснения никакой поиск истины невозможен. Что такое «самоидентификация», например? Когда появилась украинская самоидентификация? Например, Виталий Портников лихо начинает с претензий к Андрею Боголюбскому, а потом через двадцать минут признает, что само понятие «нация» в политическом смысле начинает формироваться только во второй половине 19-го века. Так кого же страшно угнетали здесь войска Боголюбского?.. Людей с какой самоидентификацией?.. А когда княгиня Ольга сжигала Коростень, она тоже «…устраивала здесь Бучу»?.. И какую самоидентификацию из существовавших тогда на выбор (еще одна ключевая тема для прояснения) «предавали» Разумовский, Паскевич и Безбородько?.. И под что мимикрировал Гоголь?.. Да, кстати, а что такое «…литературный рынок» в Российской империи во времена Гоголя?.. И как именно Гоголя «…заставляли делать выбор» в пользу имперской конъюнктуры и этого самого рынка?.. Собеседники максимально старались быть культурными по отношению к друг другу. Настолько, что, увы, немного упустили культуру дискуссии как таковой - к великому ущербу для дела поиска истины. Ничего еще, что они говорили как публицисты, плохо - что как идеологически ангажированые публицисты. 4. Главные тезис и антитезис: - мы были партнерами в деле построения Российской империи (Латынина), - мы были угнетаемым меньшинством (Портников), ни о каком партнерстве и речи быть не могло. И опять же - вопросы к словарю. Что есть «партнерство»? Что понимать под «угнетением»?.. Потому, как ежели разбираться всерьез, а не на уровне идеологически окрашенной полемики, то выясняются многие сложные вещи. Например, сложно найти хотя бы один пример этнически обусловленной чистки со стороны россиян по отношению к украинцам, только потому, что они украинцы. Да, империя угнетала и репрессировала, но не по этническому признаку. А по признаку сопротивления имперской политике (по этому признаку Российская империя уничтожила или принесла в жертву, пожалуй, больше самих этнических россиян, чем кого бы-то иного). А вот самые свободолюбивые в мире украинцы (опять же - с какого момента участников нижепоименнованных действий можно считать «украинцами»?), устроили минимум три этнически обусловленные чистки: - Колиивщина, - многочисленные еврейские погромы, - волынская резня. Пребывание Украины в составе Российской империи, сама идея которой (и в значительной степени - организация) принадлежит выходцам из границ нынешней Украины, даже чисто количественно привело к небывалому в истории увеличению численности как украинцев (т.е. людей, которые добровольно, при переписи, идентифицировали себя таковыми) так и населения Украины (УССР) и это просто факт статистики - нравится он тебе или нет. Именно в составе Российской империи украинцы стали одной из самых больших наций Европы, наряду с немцами, французами, англичанами и поляками. А вот присоединились - на грани [само]уничтожения в результате серии войн и расплаты с турками и татарами своими же крестьянами. Не существовало ограничений для украинцев для поселения в городах (в отличие от евреев, например). Если кому-то было стыдно за свое сельское происхождение и они перешли на русский, то это был их добровольный - да, из ощущения собственной неполноценности и карьерных соображений, но - собственный личный выбор. Украинцы проворонили Модерн и создание собственной городской культуры добровольно. Например, поляки в составе той же Российской империи, подавляемые не менее, чем украинцы, сумели. А у нас Грушевский объяснил, что «история принадлежит народу», а не «элитам», а под «народом» понимались малообразованные сельские массы. В общем, «партнерство»- здесь явно ложный термин, но и «угнетение», а тем более «изнасилование» ложен не менее, если не более. И почему за основу иллюстрации взаимоотношений сторон берется взятие Меншиковым Батурина, а не взятие Сагайдачным Москвы?.. Надо разбираться. А не клеить ярлыки. 5. Сама дискуссия и самый ее факт был совершенно предвзято воспринят в Украине. Вместо того, чтобы всячески приветствовать саму попытку поиска истины в очень и очень непростом вопросе, масса зрителей восприняли ее как «…блестящую победу нашей партии» на информационном фронте - вящее доказательство неготовности к поиску истины - а значит - фундаментальной слабости. Сам факт радости от «…победы над Латыниной» - это лучшее признание того, что до этого все эти люди чувствовали себя побежденными Латыниной. Но ведь «…победа» и «…поражение» в деле поиска истины - словарь второклассников, выясняющих кто кого заборет на переменке между литературой и физкультурой. ———- Резюме. Хорошо, что дискуссия состоялась. Плохо, что на грани идеологической оперетты с гротескными злодеями и ангелами, без соблюдения базовых правил дискуссии. Реакция общества на нее - незрелая и никакая война здесь не может быть оправданием. Наоборот, на войне надо быть еще строже к таким вещам. Но лучше такая дискуссия, чем отсутствие дискуссии. Если что - я открыт к продолжению.)