Русская жизнь-цитаты 21-30.09.2024

Как мы жили в СССР и как мы должны в нем жить через 30 с лишним лет после его исчезновения. Два слова в связи волнениями вокруг книги Дмитрия Травина «Как мы жили в СССР» (М.: НЛО, 2024). ... Критиковать и даже поносить СССР zeдам не запрещено. Нежелательно, но можно – при дополнительных условиях в виде связки «православие + монархизм». Во все горло воспевать СССР и колоть Сталиным начальzтво тоже не запрещено. Нежелательно, но можно – при дополнительных условиях особо ярой z-воинственности с патриотиzмом. Критиковать СССР запрещено либералам с либеральных позиций. Предполагаю, что высокомерная и грубая рецензия Игоря Гулина на книгу Дмитрия Травина вызвана именно этими негласными установками ("Старые песни о травме: «Как мы жили в СССР»: терапия в форме ностальгии" – kommersant., 13.09.2924) Если невосторженную книгу о жизни в СССР написал тот, кому «нельзя», z-рецензент обязан обругать. Он ведь знает, как полагается любить СССР по официоzу. Как именно? А вот как. Возьмем для иллюстрации текст на «Парламентской газете» идеолога Андрея Ильницкого «Мой СССР. Сто лет великой страны, которой нет на карте, лишь в памяти нашей» (pnp., 30.12.2022). Таких текстов полным-полно. Сначала надо потрубить про величие, потом лирически потренькать о прекрасных воспоминаниях, а в завершение постучать в печальный барабан: развалили предатели… – «СССР — это была великая страна. Страна, задуманная и построенная на основе научной теории, а по сути — на мечте. Это был уникальный исторический эксперимент и опыт устройства народной империи. Эту великую страну мы должны помнить, извлекая уроки» – «Мой СССР — это "Неуловимые мстители" и фильмы "Освобождение", "Семнадцать мгновений весны" и, конечно, "Место встречи изменить нельзя"» – «A вечером наш любимый преподаватель по космической механике — соратник Королева — академик Раушенбах читает лекции по иконописи. А Тарковский привозит своего гениального "Андрея Рублева", запрещенного к показу на больших экранах» – «Мой СССР — это, конечно, и Высоцкий, на одном из последних концертов которого — в феврале 80-го на Физтехе в Долгопрудном — довелось быть» – «СССР для меня — это ШКОЛА УВАЖЕНИЯ ТРУДА РАБОЧЕГО и открытие страны через тяжелый, но интересный опыт четырех СТРОЙОТРЯДОВ» – «…элита — номенклатура партийная прежде всего — предала идеалы, предала свой народ и государство… А мы — народ — все с этим как-то СОГЛАСИЛИСЬ» – «Кто с огорчением, кто наивно и с тревогой приветствуя, а кто, злорадно потирая потные ручонки в ожидании свобод, видеомагнитофонов, джинсов и баночного пива. И да — мы сами это все приняли и сами согласились на это…» Тогдашних антисоветчиков надо обязательно оплевать. Ильницкий не забыл, конечно: – «…все это диссидентство — от Солженицына и Сахарова с Боннер до Щаранского и Галича — было от нас инженеров-физиков далеко… И не потому, что политикой мы не интересовались — еще как интересовалась, — а потому, что чуждо и неинтересно это было нам — возня какая-то от скуки и сытости. Как бы мы сейчас сказали — тусовка столичная» Предполагаю, что именно с этими установками Гулин и набросился на книгу Травина, которую никто еще не читал – на нее только объявлен «предзаказ». Зная, что «либералам – нельзя», рецензент объявляет, что книга ненаучная и даже не публицистическая: мол, автор «не ставит себе задачу объяснения», «игнорирует историческую литературу» и занимается «попыткой самолечения». – «Местами — что-то вроде домашней социологии, исследующей "советских людей" на примере друзей и знакомых автора. Местами — лирические мемуары, где много о пубертатных метаниях...» Тут, кстати, довольно хитрая ложь: Травин лично проводил опросы по теме своей книги, обращаясь к достаточно широкому кругу респондентов (от политиков до научных работников) – это и превращается под пером рецензента в домашнюю социологию с приятелями. Вероятно, рецензент вдобавок сам левый и социалистический, если судить вот по такому пассажу: – «Социализм был хорошей идеей, плохо реализованной на практике, а у рыночного устройства тоже много всяких проблем» В варианте «Парламентской газеты» это выглядит как «уникальный исторический эксперимент и опыт устройства народной империи. Эту великую страну мы должны помнить, извлекая уроки» … Ладно. Тут вы мне скажете: ты же книгу не читала, а вдруг там и правда нет никакой опоры на исторические исследования? Не читала. Но не сомневаюсь и по оглавлению вижу, что библиография в книге есть. И сейчас мы спросим автора Дмитрий Травин , сколько страниц она занимает. Прочитала я только вступление, выложенное издательством как доступный для чтения фрагмент. И признаюсь, что была фраппирована первым же абзацем, где написано вот что: – «Наверное, такая идеализация времен, где нас нет, помогает человеку перенести унылое настоящее. Во всяком случае, писатель Александр Мелихов много лет уверяет меня как устно, так и письменно — в публицистике и в романе «И нет им воздаяния» [Мелихов 2012], — что без иллюзий ни один человек жить не может» Помилуйте, в первом же абзаце Мелихов… Его пpедypацкое «учение о фантомах (химерах, иллюзиях)» как методологическая основа книги? Надеюсь, что нет.