Русская жизнь-цитаты 21-30.04.2024

Окей, додавили. Посмотреть фильм ФБК/Певчих я не посмотрел, но скрипт прочел. Поэтому без отвлечения на видео и аудиоэффекты (а то у многих комментарии про это получились) – мои две копейки в это обсуждение. Впрочем, нового я вам не скажу: основной вывод тот же, что в предыдущем посте на эту тему - разные люди задают прошлому разные вопросы и составляют разные нарративы, рассказы о прошлом, опирающиеся на факты. Не на все факты (все учесть невозможно в принципе, - их слишком много), но на факты. Пока я не вижу, чтобы кто-то знающий опроверг именно эту сторону фильма, - то есть факты там приведены точные (опровергают мелочи, иногда лично обидные, но не меняющие общей картины). А связка между ними, психология и целеполагание, конечно, могут быть домыслены, но чтобы их опровергнуть, нужен другой текст, сравнимый по детализации. Как и многие френды, я особо ничего нового (ну разве кроме некоторых мелких деталей) в этом фильме не нашел, - но, очевидно, одним из результатов его появления станет более широкое знание ("широкими массами"), что же такое происходило с собственностью в 1990-х. Этот эффект я впервые оценил после фильма Дудя о Колыме. Для людей, читавших прессу в конце 1980-х там не было ничего нового, и старшее поколение удивлялось реакции молодежи ("почему она так удивлена?"): но ведь после 1980-х тему сталинских репрессий публично не обсуждали, - как-то считалось, что все уже и так все знают. Нет, некоторые вещи без постоянных усилий и напоминаний просто уходят из котла общего знания со сменой поколений. То же и здесь: для людей, бывших в 1990-е детьми или еще не рожденных тогда, в этом фильме всё – открытие. Для тех, кто постарше, - возможно, это первый связный рассказ о некоторых происходивших событиях (новости они помнят, но вот тут они рассказаны в формате учебника истории). Обида многих опирается на то, что в фильме опущена другая, героическая сторона реформаторства, борьба с наследием советской системы, пробы и ошибки без опоры на какой-либо опыт, страх перед реваншем (настоящий, а не только искусственно раздутый газетой "Не дай бог!"), а также (тут меня тоже задело, да) поддержка свободы слова (а не только использование олигархами телевидения), просто открывшиеся возможности и пр. и пр. Эта история составляет другой нарратив, - но кто готов его сформулировать и убедительно изложить в двухчасовом формате? Было бы, кстати, полезно. (Ельцин-центр уже много лет пишет свою «Историю 90-х», но пока проект далек от завершения. А вот появилась бы их история, - и можно было бы сравнивать). Когда я слышу в адрес фильма "вранье" - без точного указания, где там неправда, - я слышу именно обиду и эмоцию. Причем эмоция исходит не только от упомянутых в фильме людей, но и от тех, кто был далек от залоговых аукционов и от какой-либо власти, но эмоционально отождествлял себя с реформами и свободами. Это, кстати, еще один фактор, влияющий на саму возможность обсуждать недавнее прошлое: личный опыт и вовлеченность в какие-то события очень сложно преодолеть. (В качестве дисклеймера: сам я в 1991 начал работу преподавателем университета, денег было очень мало, иногда их задерживали, каких-то больших покупок было невозможно представить, но никто вокруг не голодал (ок, картошка с рыбными консервами – вкусная еда), а в университете мы создавали новые программы, открывали исследовательские центры, развивали контакты со всем миром, читали – впервые – классику мировой науки; и считали, что вся та ерунда в новостях, о которой теперь рассказывает Певчих, плюс рост бандитизма, - временное явление, болезни от резкого перелома, но вскоре они будут преодолены, а свободы останутся; отсюда общая память о 90-х – скорее положительная, и тут я понимаю эмоцию ровесников, не принимающих это кино). Но давайте попробуем понять логику авторов. Что осталось в современной России из плодов героического реформаторства, которое (по праву) ставят себе в заслугу те, кто обиделся на фильм? Свободы уничтожены, чиновничество вернулось к управлению (пусть не в коммунистическом обличии). Осталась экономика, которая сегодня более устойчива, чем она была в позднем СССР. Этим можно гордиться, - и вот именно сюда авторы бьют. А свободы, - что свободы? Поколению авторов фильма они уже не достались. Теперь вернемся к тезису, что каждый нарратив отвечает на что-то важное для задающих прошлому вопросы. Конечно, в обсуждаемом фильме можно услышать вопрос "Кто виноват?" с ответом - "ельцинские элиты" и "олигархи 1990-х". Из этих групп вышли заметные фигуры нынешней оппозиции, поэтому среди оценок кино распространена мысль, что это удар по конкурентам и работа на раскол единого оппозиционного фронта. Но можно понять замысел и по-другому. Один из больных вопросов сегодняшнего дня: коллективная ответственность против индивидуальной, - «народ не тот» или элиты напортачили, и здесь, очевидно, есть, о чем задуматься. И последнее: история, как мы хорошо знаем, может быть сильным раскалывающим инструментом. Такой топор политики. Поэтому важно понимать: на прошлое мы можем смотреть очень по-разному (и это непреодолимо во многих случаях, - история определяет нашу идентичность, легко ли поменять себя?), но политика - это не о прошлом, а о настоящем и о будущем. Если есть общие задачи, то прошлое не может быть препятствием для коалиции. Собственно, слово коалиция и его синонимы - как раз не про слияние идентичностей, а совместную работу несогласных друг с другом людей, у которых есть общая цель.