Русская жизнь-цитаты 20-31.12.2024

Противоестественность нынешнего положения вещей и война как способ его преодоления Итак, центральным мотивом популярной геополитики в отношении нынешнего статуса РФ как государства, не выяснившего вполне, где именно лежат его границы, является "противоестественность" этого положения. Один из первых советников нынешнего президента РФ Владимира Путина - президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский - представляет одну из форм популярной геополитики - разновидность социал-дарвинизма. В инструктивном письме, распространенном на сети 20 ноября 2002 под названием "Нужен субъект национального усиления", Павловский, отталкиваясь от 140-летнего юбилея публикации Чарлзом Дарвином "Происхождения видов", отрицает возможность "спонтанного вырастания" нужной стране политической линии. Предлагая рассматривать Россию как коллективный организм, или органическую среду, Павловкий требует отказаться от "выстраивания наших стратегий от самих себя, от собственной идеологии, от собственных позиций, от собственного потенциала". Неважно, какая у вас идеология, важно, что вы действуете, первым поднимаете лежащий на большой дороге мандат и начинаете операции над обществом, не спрашивая ни о чем бессильных членов этого общества. Отталкиваясь от данности "среды", Павловский объявляет главными действующими лицами российской политики "инициативников": само слово это Павловский, как он уверяет, впервые узнал из мемуаров Путина. "Инициативник", в интерпретации Павловского, - это человек, готовый, ввиду отсутствия собственно политических решений, а главное - ввиду отсутствия политических структур для получения таких решений, - быстро начать войну. При этом образцом России ("нашим образцом", по словам Павловского) должны выступить США, присвоившие себе мандат на проведение глобальной политики с единственной целью проведения во всем мире своих интересов. "США, которые вечно оказываются не там, где мы хотели бы их видеть, первыми воспользовались мандатом. И воспользовались им со всей силой того потенциала, который и обнаружился-то только тогда, когда они стали действовать в рамках этого мандата", - пишет Павловский. Сверхценной идеей Павловского является восстановление глобального поведенческого паритета с США. Поскольку времени и ресурсов для постепенного наращивания потребного потенциала нет, необходимо сделать символическое усилие в этом направлении. Павловский утверждает, что у общества есть некий "силовой запрос", на который Путин ответил в 1999 году, фактически объявив Россию находящейся в состоянии войны. "Борьба идет на выживание, и война — это аспект мировой конкуренции сегодня", - пишет Павловский. За прошедшие три года, Россия, по признанию Павловского, не смогла "перестроить партийную систему в достаточной степени для того, чтобы она отвечала задачам конкурентоспособности России". Другими словами, сама Россия как единство общественных и государственных институтов, до сих пор не является полноценным политическим субъектом. Им по-прежнему являются только прорвавшиеся в Кремль "инициативники", остановившие процесс становления гражданского общества, начатый в первое посоветское десятилетие. Обращаясь к среде, которую он считает источником, откуда возникнет "субъект национального усиления", Павловский предлагает ей "поставить и сформулировать политическое проектное задание и построить недостающее общественное лобби, недостающие инструменты и организации, которые смогут стать субъектами силы и помогут стать субъектами силы политическим организациям, объединениям предпринимателей и, в конечном счете, государству". "Субъект усиления", по его словам, "не может быть выстроен в бюрократическом пространстве, а также в сегодняшней конфигурации деловой среды". Где же находит Павловский "субъекта усиления"? Оказывается, таковым может быть только "гражданское общество, которое теперь, как черта с рогами, все бросились отрицать". Мифологическое ядро популярной геополитики Пересказанный текст Глеба Павловского содержит лишь два образа, представляющие собой растолковываемые метафоры общественного процесса. В первом случае автор, поправляя "кого-то из политиков, кажется, Явлинского", говорит, что не так опасно устанавливать на старый автомобиль авиационный двигатель, как авиационные тормоза, да еще "такие, как на "Шаттле". После гибели американского корабля в феврале 2003 года примененная Павловским метафора "механизма торможения" приобрела новую принудительную выразительность. Однако, сама по себе эта техническая метафорика - не более мифологична по своей сути, чем и в другом случае появления художественного образа, а именно - уподоблении "гражданского общества" "черта с рогами", само существование которого "все бросились отрицать": здесь мы имеем дело даже с отрицанием такой образности как неуместной в политологическом разговоре. Иначе говоря, Глеб Павловский сделал всё возможное для того, чтобы памфлет "Нужен субъект национального усиления" воспринимался как сугубо рациональный, научно-практический документ. Между тем, этому документу присущи все основополагающие признаки мифологического трактата. Субъектом высшего порядка должна выступить "конкурентоспособная Россия", которой необходимо напрячь все свои силы, дабы встать вровень с главным геополитическим конкурентом - Соединенными Штатами Америки. Для этого нужно одно - взять мандат на войну - подобно тому, как это делают во всем мире американцы. Сам этот волевой акт за Россию совершили три года назад заговорившие от ее имени "инициативники". Сделано это было в ожидании чудесного мифологического эффекта - "инициативники" должны были заставить "Россию" породить подобных им деятелей "в бюрократическом пространстве, а также в сегодняшней конфигурации деловой среды". На практике "инициативники" ввергли страну в войну с пока не подсчитанными даже приблизительно людскими, моральными и материальными потерями. В своем нерасчлененном мифологическом пространстве Павловский предъявляет претензии за это - "рогатому черту" - не существующему пока, по его словам, гражданскому обществу. И - дает указание никак не определяемым "общественным организациям", "общественным субъектам" найти не существующего "субъекта национального усиления". Миф открывает возможность для социального действия без обращения к политии Опасность мифологического подхода к социальным процессам состоит не в том, что миф - менее точная оптика для изучения общества и государства, чем политическая наука. Можно сказать даже больше: наглядность, быстрая усвояемость мифологического образа, проницаемость для него всех общественных слоев, - это такой ресурс, которым политические активисты, называющие себя "политтехнологами", воспользовались именно потому, что он обеспечивает возможность социального действия без какого бы то ни было обращения к политии. Миф о внеположном общественным структурам "субъекте усиления" - это альтернатива политического субъекта. В конце 1980-х Глеб Павловский полагал, что альтернативой однопартийного государства могут стать миллионы субъектов самодеятельного хозяйствования, из которых сам собой вырастет сильный политический субъект. Когда выяснилось, что политическая субъектность в России зависит от "одного сильного человека", харизматически репрезентирующего политику, активисты заняли позиции на подступах к занимаемому сильным человеком месту. При этом общество, признавшее такой порядок вещей и принявшее мифологический образ за адекватное описание своего государственно-политического бытия, легко стало объектом манипуляции: сначала отождествив харизматического лидера с "Россией", оно потом легко объявило его же "продавцом" и "предателем" России. Несмотря на рациональное позиционирование, "субъект национального усиления" из меморандума Павловского оказывается в гораздо большей мере мифологическим персонажем, чем политическим концептом. В конце 1990-х Глеб Павловский думал, что альтернативой сильного политического субъекта могут стать силовые ведомства, силовая бюрократия, из недр которой сам собой, по праву перехваченного у всех остальных мандата, в чудесном блеске встанет "сильная Россия". Мифологический элемент – гипостазирование страны как "надбиологического организма" – едва ли устранимая составная вспомогательная часть любой политической технологии, которая должна в простой и пластичной форме мобилизовать слабо рефлектирующее общество. Миф невозможен без сильного действующего сверх-лица. И "субъект национального усиления", откуда бы он ни пришел, чтобы налечь на нерасчлененное и деполитизированное общество, это чистый продукт мифологии. Новый Узбекистан, или что общего между Тимуром, Иоанном Безземельным и Бенджаменом Франклином? Другой пример практического применения мифологической геополитической модели на пост-советском пространстве – элементы новой политической доктрины в одной из южных стран-наследниц СССР. Основу учебника истории Узбекистана с древнейших времен до V в. нашей эры, вышедшего на русском языке в Ташкенте в 2001 году, составляют многочисленные сведения по археологии и древней истории той территории, на которой с 1991 года существует современный независимый Узбекистан. Механизм построения новой идентичности Узбекистана выглядит следующим образом: "31 августа 1991 года Узбекистан провозгласил свою независимость. 1 сентября объявлено Днём независимости Республики Узбекистан. 18 ноября 1991 г. в республике принят закон "О Государственном Флаге", а 2 июля 1992 г. – закон "О Государственном Гербе". 29 декабря 1991 г. был избран первый Президент независимой Республики Узбекистан – Ислам Абдуганиевич Каримов. 8 декабря 1992 г. была принята Конституция нашего государства, а 10 декабря 1992 г. – закон "О Государственном Гимне". Всё это стало первыми шагами нашей независимой родины. Откуда же мы знаем о самой древней истории нашего края? Ведь письменности в те далёкие времена ещё не было. Самым распространённым источником по истории края древнего периода являются материалы, добытые при раскопках археологами. С появлением письменных источников становится намного легче восстанавливать события прошедших тысячелетий…" Итак, основная задача учебника – сделать незаметным шов в той точке, где история современного Узбекистана, отсчитываемая от нескольких конкретных дат 1991-1992 года, сшивается с тысячелетней историей территории, объявляемой историей "наших предков": "Сегодня это страна с 22-миллионным нселением, в которой проживают люди многих национальностей. Население Узбекистана прошло долгий и славный исторический путь. Люди осваивали пустыни, строили города и сражались с многочисленными врагами, возводили прекрасные здания и раскрывали тайны звёздного неба… Изучая историю нашей республики, вы убедитесь, что народы Узбекистана оказали заметное влияние на всю мировую историю и внесли много нового и самобытного в общую историю народов всей планеты. Традиции и мечты наших предков воплощаются сегодня в реальные дела." Итак, с самого начала уклоняясь от простейших вопросов, например, о том, независимость от кого или от чего обрёл Узбекистан в 1991 году, авторы учебника внушают подросткам представление о поступательном историческом движении, о том, что нынешнее состояние и нынешний статус государства, в котором те живут, есть результат многих столетий борьбы "людей" с "многочисленными врагами". Эмоциональная суггестия (мы – прямые наследники людей древности, наши предки – массагеты, саки др. – успешно сражались с врагами) – вступает в противоречие с каждой следующей главой, а в центр повествования выдвигаются отдельные легендарные эпизоды (Томарис, засунувшая в бурдюк с кровью отрубленную голову Кира, пастух Ширак, казненный Дарием и т.п.). Ключевая тенденция при этом – как отрицательные оцениваются походы, в ходе которых та или иная область современного Узбекистана включалсь в качестве провинции в состав большой империи, как положительные – формирование в том или ином регионе самостоятельного государственного образования. Соответствующим образом названы и разделы: "Развитие ранней государственности на территории Узбекистана", "Борьба народов Средней Азии против Александра Македонского", "Образование самостоятельных государств на территории Средней Азии". С другой стороны, с удовлетворением указывается на достоинства воинов из числа саков, массагетов, хорезмийцев или бактрийцев, сражавшихся в составе персидского войска во время греко-персидских войн. Необычайная гетерогенность среднеазиатского региона и тот факт, что Узбекистан как государственное образование – это продукт прежде всего советской истории, вытесняются из поля зрения школьника двумя рядами символов, представленных как в тексте, так и в цветной вклейке в книгу. Первый ряд – символика современного Узбекистана, герб и флаг, затем следуют такие изображения: "На заре человечества", "Войско А. Македонского (sic!) в походе", "Спитамен", "Томарис", "Саки и массагеты перед боем", "Гончар за работой", "Кир Второй". Таким образом, визиотипически история Узбекистана предстаёт как череда сменяющих друг друга правителей. В учебном пособии для 5 класса "Путешествие в мир Конституции" флаг республики, представленный на вклейке учебника истории, объясняется так: "Символика Государственного флага Республики Узбекистан продолжает лучшие традиции, свойственные флагам могущественных держав, существовавших на территории нашей страны. Небесно-голубой цвет на флаге – символ голубого неба, чистой воды. Лазурный цвет почитаем на Востоке, его избрал когда-то для своего знамени и Сахибкиран Амир Темур. Белый цвет – символ мира и чистоты и т.д." Имеющий место в Республике Узбекистан политический культ Тамерлана (1336-1405), основавшего в Самарканде, по-видимому, самое могущественное и опасное для всех своих соседей государство на территории Средней Азии, становится понятен именно в контексте геополитической концепции учебника истории. Не только скрепляющим государственное единство символом политической субъектности, но и закрепляющим статус Узбекистана как региональной сверхдержавы в бывшей советской Средней Азии, не могли бы стать ни Авиценна, ни Алишер Навои. Грузило государственнической легитимации ныне действующего руководства Узбекистана должно быть заброшено как можно глубже в историю – в те времена, когда Россия даже отдалённо не приблизилась ещё даже к низовьям Волги и Кавказу, тогда как владыка Самарканда успел разорить Багдад, Дамаск и Алеппо. Миф о прародителе нынешнего государственного устройства подан в "Путешествии в мир Конституции" не без изящества: "В средние века в законодательстве некоторых европейских стран появляется новое понятие – "основной закон". [...] В XIII веке английский король Иоанн Безземельный подписал "Великую хартию вольностей", которая утверждала, что власть должна опираться только на закон… И это происходит не только в Европе. В Средней Азии выдающийся полководец и государственный деятель Амир Темур в XV веке издает свое знаменитое "Уложение". [...] Однако, это все еще были только сборники законов и правил. Первая конституция, написанная в виде единого основного закона, появилась в конце XVIII века в Соединенных Штатах Америки [...], одним из создателей которой был американский государственный деятель и ученый Бенджамен Франклин (1706-1790)". Следует сказать, что "Путешествие в мир Конституции" является в высшей степени полезным, хорошо написанным и приводящим рациональные аргументы в пользу законопослушного поведения пособием. Лишь там, где абстрактные рассуждения уступают место конкретным историческим лицам и событиям, становится ясно, что подмалёвком картины мира является здесь новая политическая мифология. Выводы В статье рассмотрен современный геополитический дискурс в пост-советских государствах на предмет выявления в нём нового мифологического элемента. Меморандум Глеба Павловского о "субъекте национального усиления" отталкивается от мифологического представления о государстве как "над-биологической личности". Развертывание основных тезисов работы строится как обслуживание поиска такой личности и как попытка угадать её возможное гипостазирование в той или иной конкретной социально-профессиональной среде. Учебные пособия Республики Узбекистан, формируют у школьников новую картину мира, в которой их страна должна быть центром политического мироздания. Эта картина содержит два мифологических в своей основе конструкта – телеологический и тотемический: уложенный в территориально-хронологическое русло поступательный путь развития увенчался созданием нового государства, завещанного "нашими предками"; мифическим прародителем современного Узбекистана объявлен Тамерлан. Отсылка к этому имени выводит государственность Узбекистана из российско-советского круга влияния и помещает ту в контекст англо-саксонских правовых ценностей. Таким образом, замещение советского мифа о происхождении СССР происходит с помощью другой мифологической конструкции, становление которой еще не закончилось.