Русская жизнь-цитаты 1-7 марта 2024 года

в пятницу 16-го февраля мы впервые в жизни наблюдали победу Зла над Добром. Да, Добром с большой буквы. Не потому что Навальный был героем без страха и упрёка. Он не был идеален и сам об этом писал и даже сделал из этого лозунг. Но Добро никогда не бывает идеальным, у него всегда куча недостатков. Добром его делает не безупречность, а то, что оно борется со Злом. Это просто закон драматургии: Героем становится тот, кто сознательно вступает в схватку со Злодеем, в которой один из них должен погибнуть. Победив Злодея, Герой может сам стать Злодеем, но это будет уже новый сюжет с собственной драматургией. Пока Герой не победил, он Герой, со всеми своими недостатками. Зло тоже не всегда идеально, у него могут быть достоинства, которые даже делают его симпатичным. Но здесь мы имеем дело с почти идеальным Злом. Лет пятнадцать-двадцать назад в Путине ещё можно было углядеть что-то хорошее, но с тех пор его эволюция завершилась, и ничего хорошего в нём не увидишь, с какой стороны ни смотри. Он образцовый Злодей. У этого Злодея, снова по законам драматургии, есть всё: миллиарды долларов, сотни тысяч полицейских, ресурсы огромного государства. И сотни миллионов равнодушных, за сердца которых и шла битва Добра со Злом — в драматургии это тоже важно. У Героя, как и положено, не было ничего, кроме горстки соратников. По всем законам волшебной сказки Герой должен был победить. Но сказки не получилось. Когда Зло поймало Героя, бросило в тюрьму и долго над ним издевалось, это всё ещё вписывалось в стандартный сценарий. Но Герой не сбежал, не сбросил цепи, не поднял восстание — после трёх лет пыток его убили, вопреки всем законам жанра. Всё вышло совсем не так, как учили нас детские книжки. Зло победило Добро, безжалостно, наглядно и окончательно, в рамках этого конкретного сюжета. Большинство из нас никогда не видели подобной окончательно победы Зла и не были к ней готовы. На сознательном уровне мы были готовы к возможной смерти Навального в лагере. Но к смерти Героя, на подсознательном уровне, — нет. Путин убивал и до этого. Политковская, Литвиненко, Немцов… Они тоже были добром, только с маленькой буквы. Не Героями, а соратниками Героя, который, по законам жанра, может быть только один. В результате он действительно остался один: часть соратников пересажали, другую убили, третьим пришлось уехать и они перестали быть важными для сюжета. Герой остался в одиночестве и погиб. Книга закончилась победой Зла над Добром. Очень тяжело наблюдать победу Зла над Добром, когда тебя всю жизнь учили другому. Почему же Добро проиграло? II. Толпа В книгах Герои выигрывают двумя способами: либо побеждая Злодея в одиночку, либо разбудив равнодушных. В жизни первый способ почти никогда не работает: в двадцатом веке так пытались справиться со Злом Фанни Каплан и Клаус фон Штауффенберг с известным всем результатом. Навальный пытался бороться со Злом вторым, но и у него ничего не вышло. Из 140 миллионов человек проснулись 140 тысяч, и большинство из них вскоре опять заснули. В предпоследней главе, после ареста Героя, осталась уже совсем горстка. При этом у Навального в России было несколько миллионов сторонников. Как же так получилось? Как вышло, что они за ним не пошли, хотя он призывал их не бояться и не сдаваться? И ладно бы только в последние годы, когда это стало реально опасно, но даже в 2011 году, когда, как казалось, никакой опасности не было. У Тима Урбана, автора популярного блога Wait But Why есть прекрасный цикл статей про прокрастинацию. Урбан объясняет её с помощью метафоры. В идеале мы все — рациональные люди, принимающие ответственные обдуманные решения. Но это в идеале. На самом же деле в голове у каждого из нас сидит Обезьянка мгновенного вознаграждения. Когда рациональный человек собирается сделать важное, но трудное дело, отдача от которого наступит ещё не скоро, обезьянка выхватывает у него штурвал и заставляет нас делать что-то, что доставит нам удовольствие прямо сейчас. Например, посмотреть забавное видео на Ютюбе. Рациональному человеку это не нравится. Он понимает, что не заслужил приятного отдыха, и начинает блокировать попытки обезьянки развлечься. В результате обезьянка с человеком находят компромисс: они занимаются простыми делами, которые можно очень быстро завершить, но которые не приносят ни пользы, ни удовольствия. Например, пятый раз за час проверить имейл. Это крайний случай, но в целом людям гораздо проще делать что-то простое, лёгкое и с быстрой отдачей, хотя и не очень осмысленное, чем что-нибудь действительно важное и потенциально ценное, но трудное и долгосрочное. В России это обостряется тем, что у её жителей гиперболическое временное дисконтирование. Они совсем не ценят отдалённое будущее и не готовы инвестировать в него своё время и силы. Борьба со Злом — очень важное, но трудное дело. Да к тому же, в отличие от большинства трудных дел, ещё и опасное. И отдача от него наступает очень нескоро. Проще заниматься чем-то бессмысленным, но простым. III. Лидер К сожалению, именно такой простой и бессмысленный протест Навальный предлагал своим сторонникам. По крайней мере после жестокого разгона полицией “Марша миллионов“ 6 мая 2012 года и последовавших за ним уголовных дел. Уже через пару дней после этого стало понятно, что 90% выходящих на митинги не готовы ничем рисковать и желают бороться с диктатурой весело и безопасно. Этот безопасный протест и стал предлагать им Навальный. Безопасный для них, не для себя. Погулять по бульварам с известными писателями, выйти на демонстрацию с уточкой. А когда и за это стали наказывать — голосовать на бессмысленных кандидатов, не пригодившихся Единой России, и смотреть на Ютюбе фильмы про аквадискотеку и комнату грязи. Он был мастером протестейнмента — слово, образованное по модели infotainment и edutainment и существующее пока только в немецком. Зло в результате разрослось и окрепло. Прогулки с уточкой, ролики на Ютюбе и умное голосование не наносили Злу никакого вреда, только делая его злее. Мог ли этот мирный протест привести к изменениям? Мог бы, если бы в нём приняло участие на два порядка больше людей. Но Навальный не мог собрать больше. Эволюционные психологи говорят о двух видах лидерства. Первый, более древний, встречающийся не только у людей, но у всех стадных животных, основан на силе. Члены стаи подчиняются тому, кто может сделать им больно. Второй, который встречается в основном у людей, базируется на престиже. При нём лидером становится тот, кто может принести группе в целом и её отдельным участникам больше пользы своим талантом, знанием и мастерством, и потому вызывает уважение. В России даже престиж основан на силе. Недаром там популярна поговорка “Боятся, значит уважают“. Люди в России идут за тем, в ком они видят силу. Ельцин победил ГКЧП потому, что казался большим и сильным, особенно стоя на танке. А у путчистов дрожали руки. Потому же Ельцин был популярнее мягкотелого Горбачёва. Когда россияне поняли, что его сила — иллюзия, популярность резко пошла на спад и народ переметнулся к пусть невысокому, но решительному и жёсткому Путину, обещавшему мочить террористов в сортире. В отличие от Ельцина, Путин не разочаровал россиян. С самых первых дней президентства он начал с показательной жестокостью расправляться со своими врагами, сажая их, изгоняя и убивая: Гусинский, Ходорковский, Березовский, Литвиненко, теперь Навальный. Навальный же никогда не был про силу, его популярность строилась на престиже. Он не грозил никого замочить, и даже Путину обещал безопасность в случае отказа от власти. Поэтому его популярность никогда не выходила за пределы “креативного класса“. Теоретически, как пишут эволюционные психологи, лидеры, чья власть основана на силе, всё время находятся в опасности. Подчинённые могут договориться и свергнуть их, объединив усилия. Практически, в России это почти невозможно, поскольку из-за гиперболического дисконтирования россияне не умеют договариваться. Поднять миллионы в России сможет лишь тот, кто покажется народу ещё жёстче и сильнее Путина. Скорее всего, он, как это было в 1917, будет ещё худшим тираном.