Русская жизнь-цитаты 1-7.05.2022

Telegram: Contact @tolk_tolk,"Толкователь Нынешний спор интеллигенции «уезжать из России или нет, и как относиться к оставшимся со стороны уехавших» - не новый. Историк Дмитрий Михель из ИНИОН РАН в своей работе «Эхо пражской весны» мимоходом упоминает об этом на примере двух бывших советских историков Михаиле Геллере и Александре Некриче, написавшими в начале 1980-х книгу «Утопия у власти». Она представляет собой двухтомный обзор истории СССР от момента возникновения советского государства до ввода советских войск в Афганистан.  Оба автора закончили исторический факультет МГУ, оба были талантливыми историками. Геллер в 1950 г. был арестован и приговорен к 15 годам лагерей. В 1957 г. он был освобождён и вскоре после этого эмигрировал из СССР, начав карьеру специалиста по советской истории за рубежом. Некрич воевал на фронте, закончив войну в звании капитана. С 1950 по 1968 г. он был сотрудником Института истории АН СССР, защитив кандидатскую и докторскую диссертации. В 1965 г. он опубликовал книгу «1941. 22 июня», посвящённую первому дню войны и тому, в каком состоянии пришел к ней Советский Союз. Публикация книги вызвала большие споры. Партийное руководство потребовало от историка признать, что в книге были допущены ошибки, касающиеся изображения высших руководителей страны. После того, как он отказался признать их, его исключили из партии, а книга была изъята из большинства библиотек. Дальше же, были «10 лет глумления спецслужб, запрет публикаций в СССР, вынужденная эмиграция, ностальгия».  В частности, оба историка отмечали, что советское общество и начальство примиряет культ Победы: «Горькие воспоминания о минувшей войне используются для оправдания советской политики. Используется также чувство, старательно воспитываемое у советских людей, что мир должен быть благодарен Советскому Союзу за жертвы, которые он понес в ходе строительства социализма, во время войны с гитлеровской Германией, за помощь, которую он оказывал, оказывает и будет оказывать (дружественным странам)».  А также они пытались разрешить спор о том, правильно ли людям оставаться в СССР. К оставшимся они относились с сарказмом и презрением: «К диссидентам советские граждане относятся по-разному. Одни с ненавистью, другие с опаской, третьи с симпатией. Есть слой образованных людей либерального образа мыслей – у них преобладает чувство неловкости. Либералы готовы негласно помочь диссидентам деньгами, одеждой. Либералы предпочитают выбор Галилея, делая вид, что этот выбор они делают также под пыткой, хотя их ещё не пытали, но ведь могут же быть неприятности! И это своё слабодушие они стараются внушить своим детям, превращая их в циников, конформистов и прагматиков».  И такое презрительное отношение было ведь у людей, которые на собственном опыте знали, что из СССР было чрезвычайно тяжело эмигрировать, так как свободного выезда из страны не было. А также забывая о том, что общество состоит не из одних интеллигентов и тем более тех, кто готов всю жизнь за что-то бороться. Ни в одном обществе, даже самом открытом, такая группа людей вряд ли превысит 2-3-5%.",Telegram: Contact @tolk_tolk,https://t.me/tolk_tolk/12311,2022-04-30 04:38:23 -0400

Facebook,"Консервативная часть общества считает, что политика должна быть «солидной». Я это слово сам на фокус-группах неоднократно слышал. Мысль о том, что государственный дискурс может осуществляться на блатной фене, значительной части «глубинного народа» неприятна. Слишком уж всё это напоминает лихие 90-е. В Кремле это всё, конечно, понимают и сам Путин старается уголовным жаргоном не злоупотреблять. Иногда прорывается, конечно, но не часто.  Глядя на ведущуюся сейчас дискуссию между Соловьевым и Куйвашевым, нельзя сделать иного вывода помимо очевидного: Администрация президента стремительно теряет контроль над ситуацией. Игроки отправились в самостоятельное плавание и каждый из них гребет туда, куда считает нужным. Так умирают системы.",Facebook,https://www.facebook.com/abbas.gallyamov/posts/10220667708513184,2022-04-30 06:16:01 -0400