Русская идея

Могла ли Россия не проиграть Первую мировую? .156

План-19 /:' 158

Козырной туз 161

Тихая смерть Плана-19 162

Глава 18

КАТАСТРОФА 165

О планах спасения России 167

Ошибка Столыпина 169

План Роэена 171

Глава 19

МОГЛИ ЛИ БОЛЬШЕВИКИ НЕ ПОБЕДИТЬ В 1917-м? 174

Немного истории 175

Двоевластие 177

Момент истины 179

Брусиловский прорыв 180

На разных языках. 181

Приложение 1

«ПРОСВЕЩЕННЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ»

ЛЬВА ГУМИЛЕВА 185

Приложение 2

ЗАЧЕМ РОССИИ ЕВРОПА? 200

Приложение 3

ЗАМЕТКИ ПОСТОРОННЕГО (М. Аркадьев) 230

ВВЕДЕНИЕ

_В

от парадокс. Существуют ис гория русской литерат) ры. русского искуа гва. И отдельно русской архитект) ры, русской музыки. Есть, конечно, истопия социалистических идей в России. В общем, чего угодно история есть, вплить ди истории русской кухни. А вот истории русского национализма нету. Ни в русской, ни в мировой льтерат} ре. Вероятнее всего питому, что он, русский национализм, всегда по какой-то причине избегал называться < обственным именем. Шедпочитал 1вфемиз- мы («Русское дело», «Русский мир», «Русская идея», порою и вовсе именовал себя «патриотизмом») Что ж, не стану и я нарушать вековую традицию. Просто выбору наиболее общеупотребительный из эвфемизмов и поев гцу свое иссл< дованче истории «Русской идеи». Пишу это. чтоб не утаить от читателя, что предшественников у меня не было.

 

г

Г П Оедотов

Само собою разумеется, что под «Русской идеей» имеются здеа в вид} не какие-нибудь метафизические ее свойства, волновавшие, допустим, Н. А. Бердяева, но шшь ее политический смысл, как понимался - и понимаете я - он ее собственными идеологами и критиками. Вот как описывал В. О. Ключевский

4'

зарождение этой идеи в Московии XVII века: «Она [Московия] считала себя единственной истинно правоверной в мире, свое понимание божества исключительно правильным, творца вселенной представляла себе русским богом, никому более не принадлежащим и неведомым». Религиозную оценку этой, зачатой в Московии, Русской идеи предложил В. С. Соловьев: он назвал ее «языческим особнячеством». Светскую ее версию описал А. И. Герцен, как «попытку России отрезаться от Европы». Уточняю во избежание разночтений.

Тем более странным представляется этот вакуум в исторической литературе, что лучшие из лучших русских умов XIX века, начиная от Петра Яковлевича Чаадаева и кончая тем же Владимиром Сергеевичем Соловьевым, были уверены, что именно оно, это антиевропейское особнячество, из столетия в столетие вело Россию от несчастья к несчастью. И что, покуда она с ним не покончит, не избавиться ей от несчастья и в будущем. Мы увидим в книге, почему они были в этом уверены.

Нет спора, они могли ошибаться. И большие умы, бывает, ошибаются. Проблема лишь в том, что история ПОДТВЕРДИЛА их предвидение (или, скажем по ученому, гипотезу). Действительно ведь вела страну Русская идея от несчастья к несчастью. Для людей, обученных научному мышлению, сомнений быть не может: гипотеза доказана, если подтверждена историей, то есть, если хотите, экспериментально. Ученые, однако, составляют исчезающе малое меньшинство народа. Вопрос в том, как доказать их правоту, если не его большинству, то, по крайней мере, образованному меньшинству?

Я уже давно смирился с тем, что трехтомная моя «Россия и Европа. 1462-1921», опубликованная в 2007-2009 годах издательством «Новый хронограф», исполнить эту задачу не сможет.

Да, я действительно попытался в ней подробно и документально показать, как на протяжении столетий подтверждала гипотезу Чаадаева история России. А также, что недоказанной оставалась она лишь потому, что властвовала над умами старая, карамзинская, если угодно, «национальная схема», по выражению Г. П. Федотова (парадигма на современном языке), русской истории. Потому и предложил в трехтомнике принципиально новую ее парадигму. Все так. Но многие ли осилят двухтысячестраничную махину, отягощенную к тому же громоздким научным аппаратом? Из этого и исходит проект, который предлагаю я сейчас читателю.

Суть его, понятно, в том, чтобы попытаться сделать чаада- евскую гипотезу и ее доказательство доступными образованному меньшинству читателей в России. Но возможна ли ПОПУЛЯРНАЯ история Русской идеи? И если возможна, то как?

На протяжении многих месяцев мне выпала честь вести популярный курс истории Русской идеи на сайтах Дилетанта, Института современной России и Сноба (само собою, имею я в виду курс виртуальный: не лекций с кафедры, а очерков в Интернете). Драгоценен был этот курс немедленной обратной связью с читателями, возможностью ответить на их вопросы, спорить с ними, бывало и нелицеприятно, пытаться их убедить. Порою мне это удавалось. Естественно, понадобились в ходе этих споров аргументы, многие из которых попросту не приходили мне в голову во время многолетней одинокой, отшельнической по сути, работы над трехтомником.