Русь, которая была

Какова сказка, такова и реальность. Место свергнутого великого князя, царя занимает новый, а имя — Иван или Василий остается. Это как в Риме, где многих императоров звали одинаково, к примеру, по Носовскому и Фоменко: императоров Нерона и Клавдия звали одинаковым полным именем Клавдий Тиберий Нерон Друз Германик. А известные нам с детства короткие имена Нерон и Клавдий даны опять-таки историками для того, чтобы можно было хоть как-то отличать одного императора от другого. Вы обратили внимание, как в фильме «Гладиатор» обращаются к РАЗНЫМ римским императорам? Цезарь!

Не случайно у Ключевского можно прочесть: «Все московские князья до Ивана III как две капли воды похожи друг на друга, так что наблюдатель иногда затрудняется решить, кто из них Иван и кто Василий».

Знали ли иностранцы о настоящей истории Руси? Показателен в этом вопросе случай из времен царствования Бориса Годунова. Годунов расправляется со своими политическими противниками, отправляет Александра Никитича Романова в монастырь, а Бельского — в ссылку, предварительно выщипав у него бороду. А вот посольская запись об этом событии: «… через десять дней Второй Романович и князь Бинский приняли смерть». И это пишут иностранные послы, живущие в Москве! Вот прекрасный пример того, что настоящая история России была крепко скрыта от посторонних иностранных глаз. Не знали иностранцы практически НИЧЕГО об истории страны. Для них, чужих на Руси, царем оставался Иван Васильевич.

Поэтому-то совсем по-другому предстают теперь слова иностранца Маржерета о Лжедмитрии: «В нем светилось некое величие, которое нельзя выразить словами и невиданное прежде среди русской знати и еще менее среди людей низкого происхождения, к которым он неизбежно должен был принадлежать, если бы не был сыном Ивана Васильевича». Но знал ли Маржерет, кто и когда был Иваном Васильевичем? Конечно, нет. Маржерет, как и другие иностранцы, был уверен, что русского царя звали Иваном Васильевичем. Вот и все, что он знал на эту тему.

В самом конце XVI века русская история как-то быстро меняет вектор своих интересов: с Востока и Юга на Запад. Это и неудивительно: в состав России вошли Казанское и Астраханское ханства, и главной целью политики стал захват уже западных земель. Страна повернулась на Запад, и ее границы стали более прозрачными. Поэтому-то конец XVI века стал последними годами правления Иванов и Василиев.

Был, правда, реликт в виде царствования Василия Ивановича Шуйского, но такого царя и человека не существовало по АВ в природе, потому-то этот фантом и получил традиционное имя — Василий Иванович.

Россия, обратившись на Запад, была вынуждена отказаться и от лукавых традиций подделки летописей. Но многовековая привычка у страны осталась, вот и стали появляться многочисленные «лже-»: Дмитрии, Петры, Федоры… А мы сейчас удивляемся, откуда хлынула внезапно такая масса самозванцев!

Русская история начала правиться с самых первых ее летописных строк. Летописи начали создаваться во второй половине одиннадцатого века, и уже тогда несли в себе ложь. Ярослав из Окаянного становится Мудрым, кардинальным образом меняется вся предшествующая история, причем здесь не просто меняются в угоду киевским князьям акценты, а меняется чудовищным образом ВСЯ русская история. А написание лживых летописей становится нормой. Где, кстати, пишется история? В монастырях под руководством духовных пастырей. Поэтому нет ничего удивительного, что уже в конце XIII века Православная церковь канонизирует хана Ногая, известного нам под именем Александра Невского.

Но даже и эти первоначально правленные летописи не сохранились. Все летописи, которыми мы располагаем сегодня, — продукт многих и многих правок последующих переписчиков. Первоначально летописи писались на пергаменте, и только в течение XV века он постепенно вытесняется бумагой. Из всего множества летописей до наших дней дошли только две, написанные на пергаменте: Синодальный список Первой новгородской летописи и Лаврентьевская летопись.

Летописи становились известны и за границей. Об этом можно догадаться, читая персидского историка Рашид-ад-Дина. Вот что он пишет об осаде Козельска: «Бату пришел к городу Козельску и, осаждая его два месяца, не смог овладеть им». Откуда историком почерпнута информация? Из русской летописи. В противном случае информация об этом была бы подана совсем по-иному, а так персидская информация — вылитый близнец наших летописей. Помните, в «Бриллиантовой руке» Семен Семеныч Горбунков (Ю. Никулин) в разное время повторяет историю своей травмы: «Поскользнулся. Упал. Закрытый перелом. Очнулся — гипс». Всегда одинаково, слово в слово. Вот если бы он действительно сломал руку, то его рассказ каждый раз отличался бы в деталях. Так и здесь. Если бы Рашид-ад-Дин пользовался каким-то независимым источником, то и его рассказ был бы написан несколько по-иному, чем в наших летописях. Отсюда вывод: свидетельство персидского историка не является независимым подтверждением русских летописей, а просто с них списано. Естественно, с неправильных летописей.