Революция. Как построить крупнейший онлайн-банк в мире

Это помогает эффективнее использовать большие данные, таргетировать предложения и сообщения на узкие группы клиентов или даже на отдельных людей. Люди испытывают проблему с выбором. Если человек видит, что банк предлагает ему только то, что интересно и выгодно (недвижимость, путешествия, развлечения и т. п.), доверие к бренду повышается, клиент глубже вовлекается в экосистему. Комбинацию банкинга и нефинансовых решений для жизни мы назвали Lifestyle Banking и считаем, что такое расширение выделит банк среди конкурентов, делая его шире, чем банк.

Кредитный бизнес, считаю, останется у банков. Здесь нужны капитал, лицензия, экспертиза, знания, технологии. Это огонь, в котором запросто сгорит любой непрофильный игрок, как случилось со «Связным». В кредитах надо постоянно совершенствовать модель в зависимости от многих факторов. Огромна роли макроэкономики: процентные ставки, безработица, инфляция, кредитная нагрузка. Неправильно просчитанный уровень невозвратов мгновенно вгоняет в убытки. Если же подходить к отбору заемщиков слишком строго, ничего не заработаешь. На рынке мало людей, тонко чувствующих кредитные риски и успешно прошедших кризисы, и многие, не могу не похвастаться, работают у нас.

Google и Facebook – страшные угрозы для банковского мира. Им нет конкурентов, если они всерьез займутся финансовыми услугами. Вот уж кто обладает колоссальными знаниями о миллиардах людей. Плюс бесплатное привлечение клиентов на собственных ресурсах.

C точки зрения экосистемы, очевидно, Facebook может переводить деньги быстрее и эффективнее, чем любой банк. Платежи к ним так или иначе будут дрейфовать.

Но пока Google и Facebook в финансовый сектор особенно не идут. Делают небольшие попытки, которые я бы назвал тестами, например, Google Wallet. Слава богу, Россия их не сильно заботит. Если пойдут в кредитный бизнес, то начнут в США, а до России вряд ли доберутся.

У нас подобные знания о клиентах имеют «Яндекс» и Mail.ru Group, включающая две крупнейшие социальные сети «ВКонтакте» и «Одноклассники». Наверное, если на базе «ВКонтакте» открыть банк, это будет серьезная штука. Но опять же надо набрать команду и положить в капитал банка значительную сумму, например миллиард долларов.

Несколько лет назад сервисы peer-2-peer кредитования воспринимались как убийцы банков. С помощью таких сервисов можно гасить банковские долги из денег, которые дают под низкий процент другие люди.

Казалось бы, идея свести напрямую человека с деньгами и заемщика прекрасная, потому что на Западе ставка депозита равна одному проценту годовых, а заемщик берет в банке, скажем, под 10 процентов. Получается, посредник забирает огромную маржу себе. Вроде все в выгоде, если дать напрямую под 7 процентов, а площадка возьмет 1 процент за посредничество.

Но дьявол в деталях. Модель на пальцах правильная, но на практике не работает. Звезда всех этих p2p-платформ (Lending Club, Prosper, Zopa и прочих) потихоньку идет к закату. По крайней мере, они продолжают годами терять деньги и разочаровывать инвесторов. Банки понимают, как взять деньги под 1 процент и как разнести риски. Часть вкладывают в резервный фонд, имеют другие активы помимо розничных кредитов.

Оценка рисков – та самая ключевая компетенция, которую сложно повторить вне банка. Эти сервисы все-таки не смогли построить уникальные технологии, которые правильно выявляют рискованных людей и отсекают мошенников.

Если это со скрипом действует на Западе, то в России в принципе не может работать, так как ставки по безрисковым вкладам до недавнего времени были сильно выше 10 процентов годовых. Значит, давать в долг частные кредиторы должны под 20–30 процентов годовых, то есть в сегменте, где огромные риски убьют всю модель.

В первые годы работы мы ориентировались на «Русский стандарт», который стоял у истоков рынка кредитных карт в стране. В 2007 году его доля в совокупном портфеле составляла 49,8 процента, остальной рынок был поделен совсем мелкими кусками.

Понятное дело, с выходом на рынок Сбербанка, ВТБ24 эта доля объективно начала падать. В 2011 году «Русский стандарт» уступил лидерство Сбербанку, а доля упала до 16,1 процента, но все равно он был втрое больше Тинькофф Банка (5,8 процента).

В 2015 году мы догнали «Русский стандарт» по портфелю. В кризис он падал так, что мы еле успели увернуться. К 2017 году наш портфель превысил 120 миллиардов рублей, а у «Русского стандарта» упал ниже 50 миллиардов. И банк регулярно показывает убытки.

Как такое случилось с организацией, которая на пике зарабатывала чистыми миллиард долларов в год? Как нас учит народный фольклор, после огня и воды не смогла пройти медные трубы. У Рустама Тарико два бизнеса (банк и алкоголь); они совершенно разные и оба оказались в экономически сложном времени. Нужно было сконцентрироваться на одном, а он пытается до сих пор спасать два бизнеса. И это, мне кажется, в итоге будет губительно для обоих. Я бы на его месте продал банк и спасал бы водку.