Реванш России

Пусть тот, кого ни разу не убивали, скажет, что это хуже.

В этом второй президент России представляет собой своего рода отражение всей русской истории: наши правители не совершали и десятой доли убийств, совершенных их цивилизованными европейскими современниками, но жесткое неприятие со стороны общества и, значительно реже, их собственный стыд вызывали ощущение колоссальных масштабов преступлений. Скажем, даже в сталинском Советском Союзе с чудовищным ожесточением Великой Отечественной войны (не говоря об ожесточении предшествующей четверти века) ни у кого и мысли не было о том, чтобы разминировать минные поля пленными власовцами или убивать немецких детей (как это было в тишайшей Европе). Да и самое массовое насильственное изгнание гражданского населения в XX веке случилось все же не в Чечено-Ингушетии или в Крыму, а в населенных немцами регионах, отошедших к Польше и, в меньшей степени, Чехии и СССР, — с полного согласия «цивилизованных демократий Запада» оттуда было изгнано, причем без какой бы то ни было гуманитарной подготовки, около 11 млн. человек.

Поэтому позволю себе повторить снова и снова: заслуги Путина бесспорны.

Но руководителя судят, причем не столько современники, сколько история, не по тому, что он сделал, но по соотношению сделанного с тем, что он мог и обязан был сделать в соответствующих исторических обстоятельствах.

Президент упущенных возможностей

Недостатки Путина намного масштабней и в силу этого намного очевидней, бесспорней его достоинств. Поэтому здесь следует пунктирно очертить только основные, наиболее значимые из них.

Главной исторической виной Путина перед Россией представляется последовательный и четкий отказ от модернизации общества. Логика этого отказа представляется предельно незатейливой и органичной, «биологической»: ему и его друзьям и без того хорошо, так зачем стремиться вперед и ввысь, когда можно просто потреблять?

Зачем отстаивать стратегические интересы страны в глобальной конкуренции (в том же вопросе о цене присоединения к ВТО и подготовке этого шага), когда можно просто потреблять?

Зачем решать проблемы с нехваткой газа и хоть что-то желающих (не говоря уж про «умеющих») делать работников через несколько лет, когда сегодня можно просто со вкусом потреблять, отстроив себе «на всякий случай» комфортабельные «запасные аэродромы» за пределами страны?

Путин и правящая (а точнее — владеющая) Россией бюрократия искренне и глубоко ощущают смысл своего существования именно в потреблении, а не в достижении общественного блага, полностью обессмысливая тем самым свое существование и разлагая общество.

Это очень важно: разрушение социума, под которым понимается последовательное и целенаправленное уничтожение даже не столько социальных гарантий и норм общежития, сколько самого общества как такового, как жизнеспособного организма, его ценностей и мотиваций, пошло при Путине, насколько можно судить, даже быстрее, чем при Ельцине.

Бандитско-реформаторский разврат был заменен развратом государственно-бюрократическим, гебешным и коммерческим. Принципиально важно, что к исторически относительно новому коммерческому разврату в отличие от гебешного у нашего общества не было иммунитета. Реформаторы же «в качестве отступного» за ограничения их влияния получили свободу рук для разрушения уже не экономической, а социальной жизни, более полно и непосредственно обусловливающей общественную и личную психологию.

Возможно, Путин неосознанно, но пытался подражать Сталину — и при этом вполне безуспешно.

Основания для этого подражания были: схожесть исторических обстоятельств и требований, предъявляемых ими, была налицо. С узко управленческой точки зрения и Ленин, и Ельцин, разрушив прежний порядок, вывели во власть качественно новый пласт энергичных и талантливых относительно молодых людей. Их надлежало дисциплинировать, обучить, выстроить в систему и направить на решение наиболее актуальной общественной задачи.

Сталин сделал это — пусть варварскими способами, подорвавшими жизнеспособность общества на поколения вперед, но сделал, став в результате подлинным творцом советской цивилизации.

Путин, похоже, даже не осознал задачу. Он тоже дисциплинировал и выстроил в систему прорвавшееся к власти поколение, но практически ничему не обучил его и направил на консервацию во многом случайно сложившегося порядка, на обеспечение стабильности, но не на решение общественно значимых задач, не на модернизацию.

Можно сколько угодно рыдать по поводу низкого качества человеческого капитала, доставшегося Путину, однако нет никаких оснований полагать, что социальный тип умного и эффективного коррупционера, сложившегося в России в 90-е годы, с точки зрения государственного управления существенно хуже типа контуженного Гражданской войной насильника, доставшегося Сталину. Это разные типы, поддающиеся и подлежащие разным способам управления и укрощения, и мы можем судить лишь по результату: то, что удалось, пусть и чрезмерной ценой, Сталину, Путиным не было даже осмыслено.