Реконструкция всеобщей истории

В результате, о древности и средневековье мы вынуждены судить лишь по источникам, которые нам предлагает скалигеровская историческая школа. Именно они размножаются печатным станком. Поэтому создается неверное впечатление, будто только такие источники и существовали.

2. ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО В ИСТОРИИ СУЩЕСТВУЕТ ЧЕТКАЯ ГРАНИЦА — ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XVII ВЕКА. Что происходило после нее, то есть ближе к нам, мы знаем достаточно хорошо. А что происходило до нее, знаем очень плохо. Эта граница, первая половина XVII века, возникла искусственно, она не есть результат естественного забывания информации. В скалигеровской версии ее следы — это граница между «мрачным средневековьем» и «новым временем». Это и есть граница между правильной и неправильной историей.

3. Современные историки скалигеровской школы, — а в историко-академической науке другой школы по истории древности и средневековья сегодня просто нет, — являются как правило специалистами ПО ФАЛЬШИВОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ И ТОЛЬКО ПО НЕЙ. Сегодня принято за аксиому, будто скалигеровская версия истории и реальная история — это одно и то же. Как мы теперь понимаем, это совершенно неверно. Другими словами, сегодняшние историки, думающие, что они изучают «древнюю» и средневековую историю, на самом деле анализируют не реальную историю (через дошедшие к нам от древности документы), а ИСКУССТВЕННЫЙ МИР, СКАЗОЧНЫЙ ФАНТОМ, созданный историками и редакторами XVII века. Сегодня историки пользуются искаженными и отредактированными в XVII–XVIII веках текстами, ошибочно считая их за «подлинные древние первоисточники». Современные историки с головой погружены в этот искусственный мир, проводят в нем всю свою профессиональную жизнь. Не подозревая, что эта «виртуальная реальность» ПРИДУМАНА их недавними предшественниками, скалигеровскими историками, в XVII–XVIII веках. Можно сказать, что современные историки являются специалистами, но специалистами — по сказочному, выдуманному миру.

Искусственный мир скалигеровской истории получился в итоге довольно сложным, разветвленным и производит на первый взгляд впечатление чего-то очень солидного, надежного и непротиворечивого. Но это не так. Непредвзятый взгляд со стороны, опирающийся на объективные методы датирования, довольно быстро обнаруживает в этом «сказочном замке» все признаки «замка из песка». Дальнейший анализ приводит к быстрому разрушению «скалигеровского здания».

Почему сегодня специалисты-историки работают в конечном счете лишь с теми текстами и их производными, которые были отредактированы в XVII–XVIII веках, в ходе создания скалигеровской версии? По нашему мнению — это давление определенной школы, давление устоявшихся в историко-академической среде представлений. В свое время эти представления БЫЛИ ВНЕДРЕНЫ СИЛОЙ, а сегодня уже имеют характер «общепринятой очевидности». Считается, что есть набор «надежных», «правильных» первоисточников. А это — как раз и есть «скалигеровские редакции» старых текстов. Только они, эти «редакции», дескать, достойны серьезного отношения. Все другие источники объявляются «невежественным», «баснословным», «просто сочиненным кем-то» текстами. Изучать их — не дело серьезного ученого.

4. Конечно, невозможно было уничтожить ВСЕ старые «до-скалигеровские» документы. Некоторые из них должны существовать и сегодня. Но представьте себе, что современному историку, специалисту по «скалигеровскому фантому», попал в руки подлинный древний документ, описывающий, скажем, эпоху XV–XVI веков. Как мы теперь понимаем, разница между истинной историей XV–XVI веков и ее скалигеровским изображением настолько велика, что этот документ трудно будет даже сопоставить с привычной скалигеровской картиной. Трудно будет понять — о чем в нем идет речь. Не говоря уже о том, что если это — действительно оригинал XV–XVI веков, то он, с большой вероятностью, будет написан просто НЕПРИВЫЧНЫМИ БУКВАМИ, «непонятными значками». Ведь привычные специалисту по скалигеровской версии «древние почерка» — это на самом деле почерка фальсификаторов-редакторов XVII века. А с реальными почерками и шрифтами XV–XVI веков, не говоря уже о более ранних эпохах, ему, как правило, встречаться не приходится. Подробнее об этом см. в книгах «Библейская Русь» и «Русь-Орда на страницах библейских книг».

Поэтому случайно попавшийся действительно старый подлинный текст историки скорее всего объявят просто «нечитаемым». Что, кстати, постоянно и происходит. Если же его удастся прочесть — то объявляют «странным», «баснословным», «плодом средневекового невежества».

Наши исследования убедили нас, что историки по сути дела не занимаются и не хотят заниматься всерьез дешифровкой МНОГОЧИСЛЕННЫХ «нечитаемых» старых текстов.