Разработка ядра Linux

Давайте снова возвратимся к аналогии двери и ключа. Когда человек, который хочет открыть дверь, подходит к двери, он может захватить ключ и войти в комнату. Отличие состоит в том, что произойдет, если к двери подойдет другой человек. В этом случае он записывает свое имя в список на двери и ложится поспать.

Когда человек, который находился внутри комнаты, выходит из нее, он проверяет список на двери. Если в списке есть чье-либо имя, то он выбирает первое из имен списка, дает соответствующему человеку пинка, будит его и позволяет войти в комнату. Таким образом, ключ (т.е. семафор) позволяет только одному человеку (т.е. потоку) находиться в комнате (т.е. в критическом разделе) в один момент времени. Если комната занята, то, вместо того чтобы периодически проверять, человек записывает свое имя в список (т.е. в очередь ожидания) и засыпает (т.е. блокируется в очереди ожидания и переходит в приостановленное состояние), что позволяет процессору выполнять некоторый другой код. Такой режим работы позволяет лучше использовать процессор, чем в случае спин-блокировок, так как при этом не тратится процессорное время на выполнение периодических проверок в цикле. Тем не менее использование семафоров, по сравнению со спин-блокировками, связано со значительно большими накладными расходами.

Из такого поведения семафоров, связанного с переводом процессов в состояние ожидания, можно сделать следующие интересные заключения.

• Так как задания, которые конфликтуют при захвате блокировки, переводятся в состояние ожидания и в этом состоянии ждут, пока блокировка не будет освобождена, семафоры хорошо подходят для блокировок, которые могут удерживаться в течение длительного времени.

• С другой стороны, семафоры не оптимальны для блокировок, которые удерживаются в течение очень короткого периода времени, так как накладные затраты на перевод процессов в состояние ожидания могут "перевесить" время, в течение которого удерживается блокировка.

• Так как поток выполнения во время конфликта при захвате блокировки находится в состоянии ожидания, то семафоры можно захватывать только в контексте процесса. Контекст прерывания планировщиком не управляется.

• При удержании семафора (хотя разработчик может и не очень хотеть этого) процесс может переходить в состояние ожидания. Это не может привести к тупиковой ситуации, когда другой процесс попытается захватить блокировку (он просто переходит в состояние ожидания, что в конце концов дает возможность выполняться первому процессу).

• При захвате семафора нельзя удерживать спин-блокировку, поскольку процесс может переходить в состояние ожидания, ожидая на освобождение семафора, а при удержании спин-блокировки в состояние ожидания переходить нельзя.

Эти факты подчеркивают особенности использования семафоров по сравнению со спин-блокировками. В большинстве случаев выбор решения, использовать или не использовать семафоры, прост. Если код должен переходить в состояние ожидания, что очень часто возникает при необходимости синхронизации с пространством пользователя, семафоры — единственное решение. Использовать семафоры всегда проще, даже если в них нет строгой необходимости, так как они предоставляют гибкость, связанную с переходом процессов в состояние ожидания. Если же возникает необходимость выбора между семафорами и спид-блокировками, то решение должно основываться на времени удержания блокировки. В идеале, все блокировки необходимо удерживать, по возможности, в течение наиболее короткого времени. При использовании семафоров, однако, допустимы более длительные периоды удержания блокировок. В дополнение ко всему, семафоры не запрещают преемптивность ядра, и, следовательно, код, который удерживает семафор, может быть вытеснен. Это означает, что семафоры не оказывают вредного влияния на задержки (латентность) планировщика.