Пустыня Наска. Следы Иного Разума

Чтобы приблизить понимание сути гигантских изображений к человеческой психологии, недостаточно вырвать один рисунок птицы или обезьяны из всего комплекса, как невозможно понять целое, оторвав от него кусочек: лист от дерева, лепесток от цветка… Нужен обобщенный опыт, нужен предыдущий опыт, нужна система знаний. Только клетка человека несет полную генетическую информацию о последующем развитии индивидуума. Во всем остальном отдельное, оторванное от общего, выглядит искаженным, его экстраполяции не приводит к истинной картине. Если мы будем рассматривать только одну сторону треугольника, то есть линию, то мы теряем информацию о двухмерности, плоскости, то есть мы видим одномерную фигуру вместо двухмерной. Так и любой феномен: при рассмотрении частного из общего мы не сможем иметь цельного представления об обобщенном образе объекта. Только при достижении определенного множества мы можем экстраполировать от частного к общему. Феномен Наски раскрывается во всей своей грандиозности только при рассмотрении его целиком, всем комплексом из тысяч фигур: и смысловых, и геометрических.

В результате такого подхода — только из анализа особенностей всего множества фигур на плато Наска — мы смогли выделить математические и энергетические закономерности их природы. Но они привели нас к другому, до сих пор необъяснимому явлению — НЛО. У этих двух феноменов есть объединяющее свойство — энергетика, и мы смогли выявить ее общие характеристики. Но и этих двух феноменов оказалось недостаточно, чтобы понять, кто за ними прячется. Мы смогли только осознать и попытаться доказать, что на Земле присутствует Иной Разум. И все!

Чем уже наш кругозор, тем сложнее понять окружающий мир. В предыдущих главах мы уже смогли прийти к предположению, что на Земле остаются следы в результате воздействия на грунт энергетического луча, посланного с объекта, перемещающегося в воздухе. Развивая эту гипотезу, мы не можем обойти еще один феномен — круги на злаковых полях. Быть может, комплексный подход ко всем этим трем феноменам позволит нам продвинуться чуть дальше, чем рассмотрение каждого по отдельности.

Круги на полях — они же "ведьмины" круги — так называют еще один потрясающий объект неразгаданной тайны нашей Земли[15]. Четкие до абсолютизма, уложенные колосок к колоску круги, кольца на полях пшеницы видели крестьяне еще средневековой Англии, а возможно, и других мест. Но они не вызывали интереса у людей, озабоченных только конечным результатом своего нелегкого земледельческого труда. Выжить, пропитаться — вот основная задача человечества в те времена, она не оставляла времени на размышления, кто и зачем ночью "вытоптал" ровный круг, испортив часть урожая. В своем негодовании крестьянин воспринимал все отрицательное, портящее его труд, сводящее на нет его усилия как нечистую силу. А как же иначе? Кто еще мог за ночь не просто сжечь, затоптать, украсть, изничтожить его труд, а издевательски выдавить из колосьев его пшеницы ровнехосенькое кольцо, да еще такого большого размера? Ведь, когда надо выжить, думать о новом урожае день и ночь, то тратить силы на такое может только нечисть — ведьмы, лешие, а по русским сказкам — еще и "сивка-бурка, вещая каурка"!

В отличие от современных ортодоксов, они не додумались объяснять огромные кругообразные структуры правильной формы силами природы — молниями, брачными играми животных, наконец, "сумасшедшими танцами" муравьев. Наши предки, хоть и объясняли появление фигур в пределах своих представлений и верований, но не отметали главное — искусственность, разумную составляющую сотворенного на их полях — Разум.

За последние пятнадцать лет этот феномен существенно изменился. Изначально простые круговые и кольцеобразные фигуры стали появляться в виде композиций из нескольких модифицированных кругов, полуокружностей, но затем усложнились до геометрических узоров, пиктограмм. Эти знаки уже невозможно было отнести за счет действия молний, грызунов и прочего. Тогда современные ученые в страхе признать свое бессилие основной свой упор стали делать на мистификацию — подделку кругов на полях — шутниками, провокаторами, которым доставляет удовольствие ставить в тупик общественность и привлекать к себе внимание средств массовой информации. Под таким углом зрения, сознательно или нет, рассуждают многие именитые ученые. То ли они делают это с "завязанными глазами", то ли выполняют оплаченный кем-то заказ. Очень не хотелось бы верить, что амбиции или финансовые подачки могут быть для настоящего исследователя важнее истины. Но чем иначе можно объяснить поведение большинства академических ученых?