Пустыня Наска. Следы Иного Разума

Теорий и гипотез множество, все представить невозможно. Однако необходимо обратить внимание, что существует достаточно много экзотических теорий, основанных на шатком фундаменте. Так, И. Кольцовразвивает гипотезу о подземных сооружениях, "глубинных усыпальницах, подземных ходах", даже "подземных храмах", под плато Наска, определяя структуру туннелей методом биолокации. При этом автор использовал не точные схемы или карты, а примитивный набросок с условным, значительно искаженным по сравнению с реальностью, взаимным расположением нескольких площадок и рисунков, не говоря уже о масштабе. А у автора подземные сооружения имеют при этом правильные геометрические формы. В районе плато действительно существуют подземные туннели, по которым течет чистая вода, и они имеют выходы в виде оригинальных, обложенных камнями колодцев. Но эти туннели проложены под руслами рек, а не под самим плато.

Подобных некорректных теорий достаточно. Так, В.И. Кратохвиль,исходя из особенностей построения наземных рисунков, сделал следующий вывод: "Приглядимся к самим рисункам, напоминающим электрические схемы, выполненные одним проводником, который не может ни пересекаться (короткое замыкание), ни прерываться (разрыв цепи); обратим внимание на линии подключения, где можно ясно увидеть параллельное и последовательное подсоединение рисунков, — и нам станет ясно, что линии-канавки плато Наска, по-видимому, были заполнены в древности неким электролюминофором, то есть веществом, способным ярко светиться под воздействием электрического тока наподобие надписей и рисунков нынешней газосветной рекламы… Таким образом, "взлетно-посадочные полосы" выполняли свою работу, а светящиеся рисунки, видимые с воздуха за десятки километров, — свою…" Интересно, как мыслит автор наполнить песчаные канавки электролюминофором, да еще пропустить электрический ток? Еще Мария Райхе, критикуя Дэникена, говорила, что в сыпучем грунте пустыни завязнет любая техника. Более того, мне встречались высказывания, когда в борозды якобы заливали горючий материал, затем поджигали, чтобы фигуры полыхали в ночном небе.

Гипотез, высказанных на зыбком фундаменте незнания предмета, множество, но мне представляется, что истина не завязнет даже в самых дремучих дебрях идей, а будет искать твердую почву знаний и доказательств.

Тем не менее еще одна точка зрения привлекает широкое внимание не только исследователей, но и всех любознательных людей на земле. Швейцарец Эрих фон Дэникенв своих фильме и книгах представляет насканские фигуры как возможный результат деятельности… разумных существ из других миров, посетивших нашу планету в незапамятные времена. Он предположил, что в местах приземления в процессе посадки камни были раздуты во все стороны ракетными выхлопами. При приближении к земле сила энергии ракет увеличивалась и очищалась более широкая полоса почвы, этим объясняются фигуры в виде трапеций, а рисунки — опознавательные знаки для пилотов, аналогичные тем, которые сегодня можно видеть в аэропортах или на шоссейных дорогах. Когда инопланетяне исчезли, люди пробовали призвать богов, рисуя подобные оставленным на грунте линиям и фигурам.

Против гипотезы Дэникена дружно выступили все историки и археологи. Его теория была опровергнута Марией Райхе, о чем писал Г. Хефлинг: "Я никак не могу подтвердить мнение Эриха фон Дэникена, что большие треугольники и прямоугольники представляют собой взлетно-посадочные дорожки пришельцев, — заявила Мария Райхе. — Космическим кораблям и небольшим космическим аппаратам не требуются никакие посадочные дорожки. Кроме того, равнина Наска совершенно непригодна для такой цели. Чтобы сделать здесь космодром, надо было бы вымостить равнину чем-нибудь твердым, а сейчас на ней можно застрять даже в небольшом автомобиле. К тому же летательный аппарат при приземлении на этом месте поднял бы плотное облако пыли, которая тонким слоем осела бы затем на окружающие рисунки и закрыла бы их". А вот математик из Лимы Мария Шольтен восприняла идею Дэникена "как антипатриотическую попытку дискредитировать древних перуанцев", которые, по ее мнению, "могли выполнить эту работу и без помощи космических суперменов".

В то же время сам господин Дэникен в своей публикации 2006 года пишет: "Когда я в 1967 году писал то же самое (что и Райхе. — А.Б.)по смыслу [10]— и это в то время, когда книги фрау Райхе еще вообще не было — меня буквально разорвали на клочки. С тех пор во всех мыслимых средствах массовой информации мне приписываются предположения, которые я нигде не публиковал и нигде не говорил… при любой возможности снова искаженно цитируются.