Пустота в квадрате. Книга 4. Никс

«Туманность Андромеды» с ее мрачным описанием темного, враждебного нам мира, меня у Ефремова никогда не радовала. Мне казалось, что так быть точно не должно. И теперь вот так же кажется, что не должно миру быть таким темным, холодным и неприветливым. Не соответствует это хорошему тону и приличиям по отношении ко мне.

Но обстоятельства, как и место со временем рождения не выбирают. Хотя и это не точно. Я думал не о том, как, куда и почему меня занесло. Я думал о том, что мои представления были раньше в корне не верны. Я отталкивался от ложных предпосылок, что подобное притягивает подобное. Прав был Лем в «Солярисе»: «Мы не ищем никого, кроме человека. Нам не нужны другие миры. Нам нужно наше отражение. Мы не знаем, что делать с другими мирами.»15

Ну ведь реально, если проанализировать фантастику, сериалы и фильмы про космос, очень мало что хотя бы чуть-чуть выходит за рамки обывательского взгляда на вещи. «Мы банальны. Мы трава Вселенной и гордимся своей банальностью.» 16 Все к чему сводятся фильмы и сериалы о космосе, это либо трэш-ужастики с антигероями типа Чужих или Хищников или боевики, где акцент делается на героях, типа Риддика, спасающих цивилизацию от нашествия инопланетной нечисти.

Все пришельцы в нашей «культуре» выглядят примитивно. Чаще, как клоуноподобная пародия на человека, реже, как чужая «неведома зверушка».

Хотя, если так подумать, у нас и на Земле разных видов и форм жизни хватает более чем. Чем вам не пришельцы насекомые? Разве что тем, что среди них на Земле нет высокоразвитой интеллектуально продвинутой формы. Только ведь это конкретно сейчас и исключительно на Земле.

Водная среда тоже оазис для иной нам – людям жизни. А такая форма жизни, как грибы? Их и классифицировать-то даже не совсем понятно как относительно животного и растительного царств. Поэтому они сами по себе такие джентльмены в шляпках.

Классифицировать мы научились, примерно, как Консель17, знаток теоретической классификации животных, при этом внешне всех их слабо различающий. Вот и мы, в лучшем случае по внешним признакам судим, а не по сути или цели.

«Как мы можем понять Океан, если не можем понять друг друга» 18 – и ведь это правильно и абсолютно точно. С теми подходами, что нам землянам вдалбливает десятилетиями Голливуд, контакта у нас точно не получится. Конфликт – запросто. Либо мы их, либо они нас съедят. А ведь мысли материальны, так говорят. Надеюсь, голливудские мысли о космических монстрах пока не реализовались. Хотелось бы больше позитива и разумности. Нельзя же все вокруг считать враждебным и мерять исключительно по себе. Я про интеллект. Хотя, любая точка зрения имеет право на жизнь, в том числе и такая. Более того, у нее есть даже плюс, ведь так приятно будет ошибиться.

Мне кажется, основное различие разумной жизни от дикой природы в позитивном и сострадательном отношении, а также эффективном коллективном взаимодействии ради достижения высоких целей, чего так не хватает человеческой цивилизации.

Опять же возвращаясь к насекомым, хочу отметить, что у них, мне кажется, нет ни сострадания, ни любви, ни высоких целей. Цель цивилизации насекомых на Земле – это выживание. И они с ней с легкостью справляются. Как первыми появились, так последними корабль и покинут и то лишь тогда, когда Солнце взорвется и поглотит Землю вместе с этими букашками в черную дыру. Но они и там не пропадут, прогрызут дырку в горизонте событий дыры и продолжат свое победоносное шествие. А если Солнце просто погаснет и не поглотит Землю, они все-равно продолжат на ней размножаться и тупо пожирать друг друга в темноте.

Но разумная жизнь на то разумной и задумана Богами или Высшим Разумом, чтобы делать этот мир лучше, чтобы перейти от фазы тупого жесткого выживания, к фазе осмысленного совершенствования и созидания – «кончается жизнь, но не любовь». 19

Здесь в темной холодной дали Солнечной системы жизнь тоже присутствовала, несмотря на то, что там на Земле нам твердили обратное. только это был реально иной мир. Интересный факт в том, что мир этот даже носил совершенно соответствующее сути своей название, как раз того иного мира, о котором достаточно хорошо были осведомлены древние, о которых выходит совсем плохо осведомлены по какой-то причине мы, называя их тупыми лохматыми обезьянами. Кто из нас обезьяны – такое ощущение, что эволюция шла в своем развитие от человека к обезьяне.

Так вот, возвращаясь к нашим мудрым предкам – насколько он был похож на их мифы или, правильнее сказать, мифы, которые остались нам после них? На мой взгляд слабо, если проводить параллели по внешним формфакторам. И сильно, если смотреть по сути вещей.