ПСС том 4

В январской книжке «Научного Обозрения» за текущий (1890) год помещена моя «Заметка к вопросу о теории рынков (По поводу полемики гг. Туган-Барановского и Булгакова)», а вслед за ней статья П. Б. Струве: «К вопросу о рынках при капиталистическом производстве (По поводу книги Булгакова и статьи Ильина)». Струве «отвергает в значительной мере теорию Туган-Барановского, Булгакова и Ильина» (стр. 63 его статьи) и излагает свой взгляд на теорию реализации Маркса.

По моему мнению, полемика Струве против названных писателей вызвана не столько разногласием по существу, сколько ошибочным представлением Струве о содержании защищаемой ими теории. Во-первых, Струве смешивает теорию рынков буржуазных экономистов, которые учили, что продукты обмениваются на продукты и что поэтому должно существовать соответствие между производством и потреблением, с теорией реализации Маркса, который показал своим анализом, какпроисходит воспроизводство и обращение всего общественного капитала, т. с. реализация продукта в капиталистическом обществе . Ни Маркс, ни излагавшие его писатели, с которыми полемизирует Струве, не только не выводили из этого анализа гармонии производства с потреблением, а, напротив, энергично подчеркивали

См. мои «Этюды», стр. 17 и др. (Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 143 и др. Ред.)

68 В. И. ЛЕНИН

присущие капитализму противоречия, которые не могут не проявляться при капиталистической реализации . Во-вторых, Струве смешивает абстрактную теорию реализации (о которой исключительно и трактовали его оппоненты) с конкретными историческими условиями реализации капиталистического продукта в той или другой стране в ту или другую эпоху. Это все равно, как если бы кто-либо смешал абстрактную теорию земельной ренты с конкретными условиями развития земледельческого капитализма в той или другой стране. Из этих двух основных заблуждений Струве вытек целый ряд недоразумений, для выяснения которых необходимо разобрать отдельные положения его статьи.

1. Струве не соглашается с моим мнением, что при изложении теории реализации необходимо особенно остановиться на Адаме Смите. Если доходить до Адама, — пишет он, — то следовало бы остановиться не на Смите, а на физиократах ³⁰. Нет, это не так. Именно Ад. Смит не ограничился признанием той (известной и физиократам) истины, что продукты обмениваются на продукты, а поставил также вопрос о том, как возмещаются (реализуются) различные составные части общественного капиталаи продукта по их стоимости . Поэтому-то Маркс, вполне признававший, что в учении физиократов, напр., в «Tableau économique» Кенэ, были положения, «гениальные для своего времени» ; признававший, что в анализе процесса воспроизводства Ад. Смит сделал даже в некоторых отношениях шаг назад по сравнению с физиократами («Das Kapital», I ², 612, Anm. 22*****) ³² ,уделил, однако, физиократам

Ibid, (ibidem — там же. Ред.),стр. 20, 27, 24 и др. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 147, 155—156, 151 — 152 и др. Ред.)

Между прочим, в моей статье в «Научн. Обозр.» термин «стоимость» заменен везде термином «ценность». Сделано это не мною, а редакцией. Я не придаю особенно существенного значения вопросу об употреблении того или другого термина, но считаю необходимым отметить, что я употреблял и употребляю всегда термин: «стоимость».

— «Экономическая таблица». Ред.

""Fr. Engels:«Herrn Ε. Dühring's Umwälzung der Wissenschaft», Dritte Aufl. (Фр. Энгельс:«Переворот в науке, произведенный г. В. Дюрингом» («Анти-Дюринг»). Третье издание. Ред.),стр. 270 из главы, написанной Марксом ³¹.

— «Капитал», т. I, изд. 2-е, стр. 612, примечание 32. Ред.

ЕТТТЕ К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ 69

какие-нибудь полторы страницы в обзоре истории вопроса о реализации («Das Kapital», II ¹, S. 350—351) ³³, тогда как Ад. Смиту он уделил более тридцати страниц (ib., 351— 383) ³⁴, подробно разобрав основную ошибку Ад. Смита, унаследованную всей последующей политической экономией. Таким образом, остановиться на Ад. Смите необходимо именно для того, чтобы выяснить теорию реализации буржуазных экономистов, которые все повторяли ошибку Смита.

Г-н Булгаков совершенно справедливо говорит в своей книге, что буржуазные

экономисты смешивали простое товарное обращение и капиталистическое обращение

товаров, а Маркс установил различие между тем и другим. Струве полагает, что утвер

ждение г. Булгакова основано на недоразумении. По моему мнению, наоборот, недора

зумение тут есть со стороны не г. Булгакова, а со стороны Струве. В самом деле, как

опровергает Струве г. Булгакова? Крайне странно: он опровергает его тем, что повто

ряет его положение. Струве говорит: Маркс не может быть признан сторонником той

теории реализации, по которой продукт может быть реализован внутри данного обще

ства, потому что Маркс «проводил резкое различие между простым товарным обраще

нием и капиталистическим обращением» (!! стр. 48). Да ведь это именно то, что и ут

верждал г. Булгаков! Именно поэтому теория Маркса и не сводится к повторению той