ПСС том 16

В протоколах съезда с.-р. (декабрь1905 г., опубликовано в 1906г.!)читаем, что одна литераторская группа, имевшая совещательный голос на этом съезде, после 17 октября «настаивала перед ЦК с.-р. на организации открытой партии»(с. 49 протоколов; дальнейшие цитаты отсюда же). Центральному комитету с.-р. «было предложено создать не открытую организацию партии с.-р., а особую параллельную ей народно-социалистическую партию»(51). ЦК отказался и вынес вопрос на съезд. Съезд отвергпредложение энесов большинством всех против 1 при 7 воздержавшихся (66). «Разве мыслимо быть рядом в двух партиях?» — восклицал, бия себя в грудь, г. Тучкин (с. 61). А г. Шевич намекнул на близость народных социалистов к либералам, так что хладнокровие стало покидать(с. 59) энеса г. Рождественского, уверявшего, что «никто не имеет права» называть их «полулиберала'ми»(59) .

Таковы факты. В 1905 г. эсеры порвалис «полулибералами» энесами. Порвали ли?

Крупнейшим средством открытого воздействия партии на массы была в 1905 г. печать. В октябрьские «дни свобод» эсеры вели газету в блоке с народными социалистами,правда, до декабрьского съезда. Формальноэсеры тут правы. По существу дела, они в период самых больших свобод, самого открытого воздействия на массы скрылиот публики две различные тенденции внутри партии. Разногласия были не меньше, чем внутри с.-д., но с.-д. заботились об их выяснении, а с.-р. об их дипломатическом скрывании. Таковы факты 1905 года.

Берем 1906 год. Перводумский период «маленьких свобод». Возрождаются социалистические газеты. Эсеры

Г-н Шевич немножечко отступил перед этой обидойпотерявшего хладнокровие энеса и «поправился», — стр. 63 — сказав «в виде личного (II) объяснения»:«причислять оратора к либеральной партии я не собирался».

162 В. И. ЛЕНИН

опять в блоке с народными социалистами, газета у них общая.Разрыв с «полулибералами» на съезде недаром был дипломатический: хотите, разрыв; хотите, никакого разрыва! Предложение отклонили, высмеяли мысль «быть рядом в двух партиях» и... и продолжали сидеть рядом в двух партиях, благоговейно восклицая: благодарим тебя, господи, что мы не похожи на дерущихся друг с другом эсдеков! Таковы факты. Оба периода свободной печати в России ознаменовались тем, что эсеры шли в блоке с народными социалистами, обманом («дипломатией») скрывая от демократии две глубоко различные и внутри их партии проявившие себя тенденции.

Берем 1907 год. После первой Думы энесы формально образовали свою партию. Это было неизбежно, ибо в I Думе, в первом выступлении партий перед выборными от крестьян по всейРоссии н.-с. и с.-р. выступили с разнымиаграрными проектами (104-х и 33-х). Энесы победилиэсеров перед депутатами-трудовиками, собрав более чем втрое больше подписей под своим проектом, под своей аграрной программой. А эта программа, по признанию с.-р. Вихляева («Наша мысль», сборник № 1. СПБ. 1907, статья: «Народно-социалистическая партия и аграрный вопрос»), «одинаково»с законом 9 ноября 1906 г. «приходит к отрицанию коренного начала общинного землепользования». Эта программа узаконяет «проявления своекорыстного индивидуализма»(стр. 89 статьи г. Вихляева), «загрязняет широкий идейный поток индивидуалистической мутью»(стр. 91 той же статьи), встает на «путь поощрения индивидуалистических и эгоистических течений в народных массах»(стр. 93 там же).

Кажется, ясно? Крестьянские депутаты в подавляющембольшинстве проявили буржуазный индивидуализм. Первое выступление эсеров перед крестьянскими выборными всей России подтвердило блестяще теорию с.-д., фактически превратив эсеров в крайнее левое крыло мелкобуржуазной демократии.

Но, может быть, эсеры хоть после того, как энесы отошли от них и провели свою программу в Трудовой

А СУДЬИ КТО? 163