ПСС том 10

См. особые листки с тр. 1— 6 .Затем.

а) Две силы: революция и контрреволюция. Их вооруженная борьба, изменчивая судьба

борьбы, неизбежность борьбы и снизу и сверху.

б) Энгельс в 1849 году, цитаты из описания Reichsverfassungskampagne ¹⁵⁰.

в) Резолюция и ее краткое мотивирование.

* См. настоящий том. стр. 384—387. Ред.

384 В. И. ЛЕНИН

з.

ЗАМЕЧАНИЯ НА СТАТЬЮ ПЛЕХАНОВА «К ВОПРОСУ О ЗАХВАТЕ ВЛАСТИ»

Из статьи Плехановав № 96 отметить:

1) Передержка,что ««Вперед» обвиняет «Искру»» (столбец 1) в том смысле, что

этим извращается постановка вопроса.

На деле Мартыновеще до 9.1 стал пугатьвпередовцев необходимостьюдля них участия в революционном правительстве в случае победоносного восстания,руководимого пролетариатом (Мартынов, стр.10—11). ((Мартынов и «Искра», NB цитировать NB из Энгельса.))

Ergo , не «Вперед» стал вытаскивать вопрос о «захвате власти» (формулировка эта не наша,а «Искры». Эта формулировка узка),а Мартынов и «Искра» как отпугиваниеот удачного восстания.

2) Передержка грубейшая, что «Вперед» назвал Маркса и Энгельса «виртуозами фи

листерства». Мартынов не = Маркс!!

«Вперед» сказал, что смена: самодержавие — либеральная конституция — демократическая республика — социалистический переворот, — «вернав общем и целом», но филистерство есть ограничениесебя до первого нападениявторостепенной ролью, есть пошлость. «Представлять без скачков» есть пошлость. «Представлять в виде медленно и равномерно восходящей прямой линии» — пошлость. Плеханов подмениваетвопрос.

3) Излагая «Обращение» ¹⁵¹, Плеханов по этому вопросу делает новое извращение,

оставляя в тени, что писано оно именно тогда,когда полная победанарода уже не уда

лась,когда либеральная буржуазия уже сменила самодержавие,когда, следовательно,

революция была уже урезана и эскамотирована.

— Итак, следовательно. Ред.

МАТЕРИАЛЫ К III СЪЕЗДУ РСДРП 385

После неудачинародного восстания, не давшего полной победы, Маркс и Энгельс советуют рабочему классу организоваться и готовиться. Неужели это ответ на ситуацию допервого восстания? Неужели это ответ на предположениепобедоносного восстания пролетариата?? (а именно из такого предположения исходила «Искра» и Мартынов).

4) Излагая «Обращение», Плеханов забываетдобавить важнейшееуказание

Маркса, что мелкобуржуазная демократия в Германии в 1848 и 1848— 1850 гг. «все бо

лее организовывалась», «тогда как рабочая партия теряла единственную ее прочную

опору

основу» ((S. 75 «Ansprache»)).

Ergo: Маркс констатирует большуюорганизованность мелкобуржуазной демократии,констатирует,что рабочая партия былав 1848 в хвосте буржуазии((S. 76 «Ansprache»)). ПоэтомуМаркс все внимание обращает всецело на необходимость самостоятельной организации пролетариата, поэтому он считает преобладаниемелкобуржуазной партии несомненным((S. 78 «Ansprache»)), поэтому он не видит шансов на преобладание рабочей партии и на ее участие в революционном правительстве.

5) Об участиирабочей партии во (временном) революционном правительстве

Маркс вообще молчит

«Обращении» в «Ansprache».

Совершенно неправ поэтому Плеханов, когда он утверждает, что Маркс «не допускал даже и мысли о том, что политические представители пролетариата могут вместе с представителями мелкой буржуазии трудиться над созданием нового общественного строя».

Это неверно.Маркс не касается этой мыслив конкретной постановке ее по отношению к временному революционному правительству. Маркс не поднимаетвопроса об участии социал-демократов во временном революционном правительстве, а Плеханов

386 В. И. ЛЕНИН

изображает, что Маркс решает этот вопрос безусловно отрицательно .

Маркс говорит: мы, социал-демократы, были все в хвосте. Мы организованы хуже, нам надо самостоятельно организоваться, когда мелкобуржуазная демократия в случае успеха революции будет у власти.

Мартынов делает вывод: мы, социал-демократы, организованные сейчас много лучше революционной мелкобуржуазной демократии в России и составляющие безусловно самостоятельную партию, должны бояться того, что в случае успеха восстания нам придется участвовать во временном революционном правительстве.

Да, тов. Плеханов, иное дело марксизм, иное дело мартыновизм.

6) Плеханов говорит, что «доказательства «Вперед» ограничены несколькими бес

прерывно повторяющимися словами», а «Искра» — «не хочет критиковать Маркса».

Так ли это?

Чьи доказательства ограничены «повторяющимися словами»? Не Плеханов ли весьбагаж составил из «цитат»?? Жалкий багаж.

«Вперед» не «критикует» Маркса. Мах и Авенариус — прикрытие бедности плехановской аргументации.