Псевдоистория Второй Мировой

В общем, придираться к этому сочинению можно бесконечно. Например, в главе о потерях гордо рассказывается , как во время Киевской наступательной операции 1943 года Красная Армия потеряла всего 5,5 тыс. человек. Действительно, зачем вспоминать бои на Букринском плацдарме, обошедшиеся в четверть миллиона человек? Миф это. И бои, и плацдарм. Ничего не было. Зачем вспоминать, что США потеряли во Второй мировой войне 405 000 солдат, когда можно написать круглую и красивую цифру 100 000. Ну и так далее. Собственно, об этом говорит и сам В. Мединский в письме М. Солонину, раскритиковавшему его книгу: «Вы наивно считаете, что факты в истории — главное. Откройте глаза: на них уже давно никто не обращает внимания! Главное — их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда». Разговаривать дальше просто не о чем.

И еще один печальный момент. Если вы посмотрите первый том издания «Великая Отечественная война 1941—1945 годов», выпущенный Воениздатом в 2011 году, то без труда найдете вставленные туда с помощью копипаста куски книги «Война». Например, стр. 781 этого издания — монтаж из страниц 18 и 19 книги «Война» и так далее. Только вот непонятно, каким образом откровенно лживая пропаганда превращается в официальную историю.

Что же в итоге? Приходится с сожалением констатировать, что книга В. Мединского «Война» — это 650 страниц наглой лжи, подтасовок и фальшивок. И не блохи в ней кишмя кишат, а жирные тифозные вши. Закончу еще одной цитатой, но уже из другой книги. Воспоминания Леона Дегрелля, командира дивизии СС «Валлония», воевавшего на Восточном фронте. «В любое время мы могли выгрести целую горсть [вшей] из-под куртки или из брюк. Мы с облегчением швыряли их в воду, плескавшуюся на полу. В последние два месяца мы не имели возможности помыться и сменить белье. Паразиты ели нас заживо. Однажды утром я выскочил наружу, разделся и за один заход убил более семисот вшей». Вот и книга г-на Мединского может послужить причиной заболевания возвратным тифом квасного ультрапатриотизма на грани психоза, ничего другого от нее ждать не следует. Она состряпана по проверенной модели: мы везде, всегда и всюду говорим правду, потому что это МЫ, они везде, всегда и всюду врут, потому что это ОНЕ. Вместо ОНЕ подставляется то, что считается необходимым в данный момент: буржуазные фальсификаторы, фашисты, жидо-масоны, либерасты, мировая закулиса, правозащитники, вашингтонский обком и так далее. Впрочем, для промывки «мозгов» селигерышам подобная литература — самое оно.

Андрей Буровский. Мединский и война. Создатель мифов или только пособник?

Больше, чем на войне, врут разве что на охоте.

Отто фон Бисмарк

Мифопособничество Мединского

В потоках мифов о войне роль книги В.Р. Мединского поневоле очень невелика. Не потому, что плох ее автор или бездарна сама книга. А потому, что в ней не предлагается почти ничего качественно нового.

Цикл книг «Мифы о России» такое новое предлагал, благодаря чему этот цикл и прославил имя автора — на мой взгляд, совершенно заслуженно.

Обсуждая, как бы подойти к теме мифов СССР, я предлагал Владимиру Ростиславовичу заняться именно экономическими преобразованиями в СССР 1920—1930-х. И сегодня убежден, что такая работа была бы по смыслу не хуже и не менее важной, чем «Мифы о России». Увы, было принято решение работать над другой книгой. В этой работе я был не научным редактором, а лишь одним из консультантов, и задним числом меня это радует. Ведь ничего похожего на «Мифы о России» не получилось, увы.

Владимир Ростиславович взялся писать именно о «Великой Отечественной» и тем самым оказался в очень непростом положении.

Во-первых, он волей-неволей, как и всякий, входящий в эту тему, стал участником давно длящейся, жестокой и бездарной словесной баталии. Единственный способ, который может позволить человеку сказать новое слово по теме, — это создать собственную концепцию событий.

Можно как угодно относиться и к личности, и к текстам Суворова, Солонина или автора сих строк. Но у нас-то свои концепции есть. Можно сколько угодно визжать по поводу «непозволительных суждений» Сергея Веревкина, но и у него есть своя концепция по крайней мере одного из явлений Второй мировой войны — русского коллаборационизма.

А у Мединского нет своей концепции ни Войны в целом, ни отдельных ее частей.

Во-вторых, есть темы, коснувшись которых, автор обречен вызвать неодобрение, гнев, негодование если не большинства, то очень многих. Касаться этих тем заведомо придется, входящий в тему обречен на участие в баталии. Вариантов у него только два: или вызывать огонь на себя, или осторожно обходить самые острые вопросы.

В-третьих, публичный политик заведомо может позволить себе не все и не всегда. И сказал бы, да руки связаны.

Часто и мог бы, возможно, Мединский сказать нечто новое — да ведь не только хочется, но и колется, а главное — положение в обществе не велит.