Пропаганда 2.0

Денисов считает, что сегодня трансформации подлежит все: «Если внешнему наблюдателю, не слишком посвященному в тонкости организации постиндустриализма и власти нетократии, может показаться, что источником прогресса общества является гонка в сфере материальных технологий, то реальным источником власти нового правящего класса, безусловно, будет являться новая система технологий управления поведением. Причем совершенно точно, что эта система технологий не имеет и не будет иметь ничего общего ни с одной из гуманитарных наук, ни с какой-либо их комбинацией. Однако в отличие от уже существующих технологий управления поведением новая система технологий будет очень глубоко переплетена с управлением стоимостью. Точнее, будет являть собою гибрид из управления поведением и управления стоимостью. Отсюда и гудвил как количественный интегральный критерий для управления конкурентным столкновением».

В статье «Постиндустриализм: проблемы и задачи новой кадровой политики» А. Денисов и Е. Денисова как бы делают выводы из всего вышеизложенного, поскольку имеет место явная смена парадигмы, подчеркивая необычную характеристику, что постиндустриализм не является информационным обществом. Они считают, что сегодня есть человеческие организации, которые не основаны на информационном обмене [51]: «Психоинжиниринг основывается на концепции многослойности сознания человека. Это его особенность, отличающая психоинжиниринг от всех других научных концепций и теорий, описывающих индивидуальное или коллективное поведение. В психоинжиниринге каждый слой сознания находит свое выражение в совершенно специфической системе интерпретаций данных органов чувств и образов реального мира. В этом смысле каждый слой можно условно представить как особую квазиличность, обладающую специфической картиной видения мира. Человек может как бы «переключаться» с одного слоя сознания на другой, становясь тем самым на время то одной квазиличностью, то другой, всякий раз изменяя используемые им системы интерпретации. В свою очередь, каждая из систем интерпретации находит свое выражение в формировании своей, особой матрицы ценностей. В этом смысле матрицы ценностей становятся производными от систем интерпретации. Уникальность психоинжиниринга по сравнению с другими подходами к описанию индивидуального и коллективного поведения состоит в разделении двух видов сознания: индивидуального сознания человека; коллективного сознания организации или территориальной популяции (квазисознания). При этом модели, разработанные в психоинжиниринге, основаны на том, что оба вида сознания – объективные, существующие самостоятельно и физически измеримые сущности».

Коллективное сознание является главной гипотезой А. Денисова, хотя он приводит не так много примеров для ее подтверждения. А они нужны, поскольку данный тип коллективного сознания постулируется им как в определенной степени независимый от сознаний индивидуальных.

А. Денисов приводит для иллюстрации два примера [52]: «Первое «событие» – на Кавказе – показало исключительные преимущества новых операционных центров, то есть преимущества психоинжиниринга в области управления. А второе – нападение на Мумбаи – шокирующую эффективность новых воинских подразделений, также созданных на основе методов психоинжиниринга. Причем не вызывает сомнений, что оба события были четко связаны одним «планировщиком», логикой планирования и системой критериев оценки эффективности единых полевых испытаний».

В Мумбаи, как он считает, не было теракта: «нападению подверглись только элитные группы населения. Уже одно это означает, что это был не террористический акт, то есть акт психологической войны, а полноценное военное нападение».

Атака в Мумбаи действительнго привлекла серьезное внимание спецслужб всего мира, поскольку высокий уровень подготовки десяти террористов удивил всех [53–58]. Они разделились на пять групп, захватив пять отелей, убив в общей сложности почти 260 человек. Однако, даже будучи максимально подготовленными к своим действиям, все они имели связь со своими руководителями. Так что последнее немного расходится с представлениями А. Денисова, который подводит этот вариант под модель действия людей с единой матрицей ценностей, которые принимают единые решения в разрыве с коммуникациями.

Следует обратить внимание, что идея подобного коллективного разума развивалась ранее в ряде областей:

– на стыке научного и квазинаучного дискурсов, примером чего являются как работы Б. Ратникова сегодня [59], так и работы мистического, эзотерического направления в прошлом;

– как действия коллективного разума (по крайней мере, безинформационного функционирования) можно трактовать работы Дж. Аркиллы по сетевой войне, включая его модель роения [60–61];

– на базе анализа Арабской весны французскими исследователями предложено понятие «виртуального коллективного сознания» [62–63];