Прокуроры двух эпох. Андрей Вышинский и Роман Руденко

О создании обстановки неотвратимости наказания и строжайшего соблюдения законности при расследовании преступлений рассказал Прокурор РСФСР Б. В. Кравцов. Опытом расследования и предупреждения преступлений несовершеннолетних поделилась старший следователь прокуратуры Борисова Минской области А. В. Полещук, о планировании расследования рассказал следователь по особо важным делам Прокуратуры Белорусской ССР В. М. Королевский, о внедрении научных рекомендаций в практику работы следователей — заместитель директора Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности В. К. Звирбуль, о новейших возможностях криминалистической экспертизы — директор Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз, доктор юридических наук А. Р. Шляхов, об организации взаимодействия следователей с органами дознания — следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре А. Н. Балашов, о расследовании хищений в особо крупных размерах — следователь по особо важным делам при Прокуроре Армянской ССР Г. Т. Шавердян, об опыте расследования дел о взяточничестве — следователь по особо важным делам при Прокуроре Грузинской ССР Р. В. Кипиани.

Было много интересных выступлений. Участники конференции приняли обращение ко всем следователям прокуратуры.

Р. А. Руденко принадлежит значительная роль в становлении прокурорско-следственной и уголовно-правовой статистики. Именно при нем началась усиленная борьба с таким злом, как сокрытие преступлений от учета и регистрации. Разработав еще в 1960 году систему единого учета преступлений, Прокуратура СССР взяла на себя и функцию организатора этого учета и его нормативного регулирования, которая вот уже более сорока лет применяется на практике.

Но процесс совершенствования учета преступности шел трудно. Вот авторитетное мнение по этому вопросу С. В. Тюрина, много лет возглавлявшего отдел статистики, а затем информационно-аналитический отдел Прокуратуры СССР: «Поскольку непосредственно учет и статистическую отчетность по преступности осуществляли органы внутренних дел, на этих учете и отчетности не могла не сказаться их ведомственная заинтересованность в получении статистических показателей, изображающих (именно изображающих, а не отражающих) благополучие в состоянии преступности и раскрываемости. На этой почве между Прокуратурой СССР и МВД велась изнурительная борьба за правильное отражение состояния дел в статистике. Особенно тяжелые бои пришлось выдержать в 70-х годах. Руководство МВД СССР тех времен в лице Щелокова оказалось настолько заинтересованным в том, чтобы приспособить этот учет и статистику к получению показателей, позволяющих изображать благополучие в состоянии преступности и раскрываемости, что всякие попытки оградить ее от ведомственного влияния, а тем более внести в нее новые элементы, укрепляющие единые начала и правовой характер, натыкались на открытое сопротивление».

На одном из совещаний в МВД СССР, которое проводил Щелоков, Тюрину пришлось услышать от министра внутренних дел следующее: «Вот мы с Романом Андреевичем перед ХХV съездом КПСС допустили политическую ошибку, — сказал он. — Все рапортовали съезду партии об успехах в своих делах, а мы с ним должны были докладывать о росте преступности». По словам Тюрина, Руденко, как человек, хорошо знавший, что такое закон и как его надо соблюдать, встретил такие «изъяснения» министра с явным «неприятием».

Слова Щелокова о росте преступности не были случайными. Он считал, что органы прокуратуры способствуют этому росту, ведя непримиримую борьбу с сокрытиями преступлений от учета. Надо сказать, тогда органы прокуратуры действительно часто наступали на «болезненную мозоль» органов внутренних дел — заставляя их регистрировать все преступления, которые произошли в стране. Удавалось, конечно, это далеко не всегда. Но в то же время, благодаря проверкам, проведенным органами прокуратуры, во многих местах были вскрыты массовые нарушения законности, допущенные органами внутренних дел, попытки «приукрасить» преступность, искусственно снизить ее уровень. Такие злоупотреблении стали предметом рассмотрения ЦК КПСС, поскольку Прокуратура СССР ставила эти вопросы очень остро.