Скептицизм как ширма. Один из лучших способов сохранить Знание в тайне от тех, чей уровень развития недостаточен для его восприятия – представить дело так, будто бы никакого Знания не существует. Если поиск Знания не встречает со стороны окружающих иной реакции, кроме насмешек и покручивания пальцем у виска – это отобьёт у случайного человека всякое желание его искать. И только того, для кого само Знание является целью, для кого жизнь не имела бы смысла, если бы Знания не существовало, не остановит перспектива пожертвовать ради него своей репутацией в обществе. Заодно имеем хороший фильтр для отбора кандидатов в новые хранители Знания.
Информационный шум. В советские времена, чтобы глушить западные радиостанции, использовали не только обычный шум. Самой лучшей глушилкой была та, которая передавала тот же самый "Голос…", но с задержкой на несколько секунд.
Всё отлично слышно, даже можно догадаться, что говорят на русском языке, – но при этом абсолютно ничего не понять. Точно так же для блокирования утечки информации Кто-то может специально распространять всевозможные выдумки и дезинформацию, чтобы, даже если тайна станет известной непосвящённым, – её невозможно было бы выделить из огромной кучи информационного мусора на ту же самую тему.
Поэтому – если количество глупостей, печатаемых на какую-то тему, явно слишком велико и даже намного превышает спрос на них – вполне возможно, что именно по этой теме Кто-то хочет скрыть от серьёзных исследователей информацию, к которой они уже приблизились.
"Представьте себе, что в некоей отдаленной местности потерпел аварию инопланетный космический корабль, и перед вами поставлена задача: из высших государственных соображений скрыть сие происшествие. Принципиальных вариантов тут два; их можно условно назвать "советским" и "американским". По первому варианту следует все засекретить: обнести полмиллиона гектар колючей проволокой в шесть ниток, из свидетелей кого можно – изолировать, кого нельзя – посадить под подписку о неразглашении, дополнить инструкцию для цензоров восемью новыми позициями и т.д. По второму же варианту сообщение надо как можно быстрее закинуть во все СМИ, сопроводив его при этом: развернутым комментарием председателя Всемирной Уфологической ассоциации Шарля Атана и писателя Казанцева; эксклюзивными воспоминаниями поп-звезды Дианы Кул (в миру Анюта Распрыскина) о том, как она на заре туманной юности залетела от пришельца с Альтаира; репортажем с совместного шествия "Голубой свастики" и Биробиджанского казачьего войска, требующих отставки президента, который "окончательно продался инопланетным евреям"; дальше следует, помянув вскользь лох-несское чудовище и наскальные рисунки с динозаврами, плавно перейти к поистине неисчерпаемой теме Новой хронологии (обсудить, к примеру, гипотезу о том, что на самом деле Фоменко и Ньютон – одно и то же историческое лицо: оба крупные математики, оба занимались толкованиями "Апокалипсиса", у обоих на этом деле поехала крыша)…
Стоит ли уточнять, какой из двух способов сокрытия правды эффективнее?"
Проблема хранителей Знания в том, что, скрывая и зашифровывая Знание, они могут ненароком сами позабыть свои шифры или потерять ключи к ним. Дело осложняется ещё и тем, что смысл даже незашифрованного текста понять всё сложнее и сложнее по мере того, как с момента его написания проходят века и тысячелетия. Ведь за это время меняется культура, появляются и исчезают народы… То, что казалось само собой разумеющимся, скажем, древним римлянам – может оказаться совсем не очевидным для нас. В результате может оказаться так, что в наше время члены тайных обществ сами не понимают смысла той информации, которую держат в строжайшем секрете от непосвящённых. Возможно, сам характер этой информации таков, что её не было возможности использовать, скажем, в средние века; их предшественники понимали её предназначение, но, поскольку Знание не использовалось на практике – его смысл со временем был забыт, и осталась только форма, которую передают из поколения в поколение в надежде, что когда-нибудь найдётся гений, который сумеет раскрыть её содержание.