Проект 018. Жизнь!

Ситуация перед русской революцией напоминает ситуацию перед Французской революцией 1789 года. Те же тайные общества, транслирующие антимонархические и гуманистические настроения. На сцене те же глупые помазанники Божьи, которые не только не видели разворачивающейся у них под носом беды, они ее одобряли. Людовик XVI был в восторге от американской революции и открыто симпатизировал гуманизму, который впоследствии отрубил ему голову. Николай II не особо противился революции 1905 года (что видно из его действий) и сочувствовал социализму, который вскоре расстреляет его вместе с семьей. Были те же кромвели с руками по локоть в крови, так же казнящие русских монархов, как до этого казнили европейских.

Предреволюционных монархов при всем желании нельзя назвать дальновидными и умными. Они видели и оценивали происходящие события глазами заурядного обывателя. Им нравились эмоции, порождаемые словами о свободе и равенстве. Они абсолютно не понимали, во что это выльется для них. Они были против чумы, но симпатизировали возбудителям чумы. Это были подслеповатые бычки, которых вели на убой не с помощью натуральной морковки, а с помощью морковных образов.

В 1917 году к власти в России приходят коммунисты. Казалось, игра сделана. Какая разница, под каким соусом в России установят демократию? Главное, что, если на смену православию и монархии придут гуманизм и демократия, постоянной власти конец. При временной власти Банк оказывался единственным центром силы — постоянной властью.

Чтобы не смущать русских иностранными словами, демократию переименовывают в народовластие. Русское ухо слышит в этом что-то справедливое и родное, настоящее. Но хрен редьки не слаще. Как ни назови временную власть, она в любом случае временная.

Сначала большевики принимают демократию за чистую монету. Но когда начались выборы в местные Советы, они увидели, что побеждают на них или политические конкуренты — меньшевики, эсеры, кадеты и прочие революционные партии, или местные богатеи. Причина такой ситуации прозрачная — на выборах побеждают или те, кто лучше организован, или у кого есть деньги на организацию предвыборной кампании. Народ, который по демократической теории должен в лице своих представителей оказаться у власти, не может там оказаться в силу природы общества и человека.

Когда большевики увидели, что демократическая теория суть лукавство, они ставят крест на народовластии и объявляют монополию на власть. Не для того они за власть боролись, чтобы отдать ее конкурентам или деньгам (если смотреть шире — Банку).

Всенародные выборы власти при коммунистах превращаются в ритуал, шоу для масс. На центральную власть и ее политику результаты этих выборов никак не влияли. Люди могли прийти к низовой власти, которая больше была декорацией, чем властью, но и на этом уровне все контролировалось. Право выдвинуть свою кандидатуру получал только тот, кто был угоден власти. Кто не угоден, того не допускали участвовать в выборах.

Если случался недосмотр и в числе кандидатов оказывался неугодный, все решалось через правильный подсчет голосов. Как говорил Сталин, на выборах побеждает не тот, за кого голосуют, а тот, кто подсчитывает голоса. (Правда, говорил он это про западные демократии, как бы оправдывая отказ СССР от прямых всенародных выборов.)

Революция не распылила в России власть и не сделала ее временной, а наоборот, она ее еще больше сконцентрировала и добавила гарантии постоянства. Если при монархии власть переходила по крови, и тут были варианты, какого кандидата на трон поддержать, то при власти большевиков вариантов не было. Компартия была единственной властью.

На русском троне оказался монарх нового типа — идейная организация. Это было не то, что сегодня называют политической партией. Сегодня партия — это обычный бизнес. Люди идут туда не для реализации идеи (по причине ее отсутствия), а ради личной выгоды.

В компартию люди собирались для достижения идеи — построения коммунизма. Потом, когда идея превратится в лозунг, у партии начнутся большие проблемы. Но на тот момент партия соответствовала духу времени и уровню развития общества. Это была невероятно эффективная машина, аналога которой на тот момент не было в мире.

Демократические партии Запада состояли из обычных энергичных организаторов, искавших власти ради понятных целей — земных благ и тщеславия. Их лидеры смотрели на свою деятельность точно так же, как революционные принцы типа упомянутого Бараса. Победу на выборах они считали удачей, которой собирались наслаждаться.

Их мировоззренческий масштаб был таким же, как и у Людовика XV: «После меня хоть потоп». Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать их речи — сплошные эмоции. Кромвель лил воду по текущему моменту. Робеспьер изливался бытоустроительным мечтаниям и благоглупостям. Наполеон был хороший солдат, но это все. Все они были понятные фигуры, шедшие за морковками — тщеславием и корыстными интересами.