Проблемы применения мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения

а) конкуренция общей и специальной нормы имеет место тогда, когда конкретный состав правонарушения является подвидом, отдельным проявлением другого состава, сформулированного в обобщенном виде. Как правило, выделение специального состава из общего связано с каким-либо признаком, наличие которого существенно увеличивает или, напротив, уменьшает общественную опасность данного деяния. Самым распространенным примером общей и специальной норм служат так называемые основные и квалифицированные (привилегированные) составы, предусмотренные разными частями одной статьи Особенной части КоАП РФ (часть 1 и часть 3 статьи 12.8; часть 1 и часть 3 статьи 12.12;

часть 4 и часть 3 статьи 12.15; часть 4 и часть 5 статьи 12.16 и др.). При наличии данного вида конкуренции применению подлежит специальная норма;

б) конкуренция части и целого возникает в случаях, когда отдельная часть какого-либо состава административного правонарушения образует самостоятельный состав. Например, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ), охватывает три отдельных состава: управление транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего права (часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ);

аналогичное деяние, совершенное водителем, лишенным такого права (часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ); управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ). Проезд на запрещающий сигнал светофора образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Но если такой маневр повлек ДТП с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, то возникает конкуренция с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В этой и во всех подобных ситуациях содеянное должно квалифицироваться по статье (части статьи), предусматривающей состав правонарушения как целое, без ссылки на составы, которые образуют его части.

6. Учет положений о совокупности и повторности правонарушений. Совокупностью именуется совершение одним лицом двух и более административных правонарушений, ни за одно из которых оно не было подвергнуто административному наказанию. Повторность констатируется тогда, когда административное правонарушение совершается лицом, подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение. При этом состояние «подвергнутости административному наказанию» вмещается в период с момента вступления в силу постановления о его назначении и до дня, следующего после истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ). Если же постановление вследствие каких-либо причин не было исполнено, то лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение трех лет со дня вступления его в силу с учетом возможности перерыва или приостановления этого срока (статья 31.9 КоАП РФ).

Для целей квалификации и назначения наказания различают реальную и идеальную совокупность правонарушений. Первая имеет место, когда два и более противоправных деяний совершаются разными действиями и в разное время. Вторую образует одновременное совершение одного или нескольких действий, соответствующих двум и более составам административных правонарушений; причем (в отличие от конкуренции правовых норм) ни одним из них в отдельности содеянное не охватывается полностью.

На практике главную трудность представляет как раз отграничение идеальной совокупности от конкуренции составов административных правонарушений. Подчеркнем, что проверку того, охватывается ли рассматриваемое деяние конкретной нормой, нужно проводить не только по диспозиции, но и по санкции соответствующей статьи (части статьи). Вернемся для иллюстрации к уже приведенному ранее примеру о проезде на запрещающий сигнал светофора, повлекшем ДТП с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Проезд на запрещающий сигнал светофора (часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ) есть нарушение ПДД, «укладывающееся» в диспозицию части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Точно так же этой диспозицией охватывается и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Однако в первом случае содеянное должно квалифицироваться по правилам конкуренции, а во втором – как идеальная совокупность. Дело в том, что санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ полностью поглощает санкцию части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. В отношении же санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ такого поглощения не происходит.