Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

Следует, во–первых, признать выявленный на практике порядок предъявления для опознания в ходе судебного следствия незаконным, нарушающим процессуальные гарантии личности, закрепленные в ст. 193 УПК РФ, во–вторых, призвать участников процесса, а в первую очередь суд, отказаться от применения на практике подобной "квазипроцедуры"[27], в случае же ее применения — рекомендовать адвокатам–защитникам возражать против проведения подобного судебного действия, носящего больше бытовой (узнавание, а не опознание), чем процессуальный характер.

1.2. Соблюдение законов логики в познании доказательств

Логика изучает процесс познания доказательства, но в своем специфическом разрезе, выделяя в этом сложном процессе формальную сторону мыслительной деятельности исследователя (структуру высказываний, их форму, использование понятия и правил логики).

"В логике под процессом доказывания (в логической литературе процесс доказывания называется доказательством) понимается построение логических выводов, когда из одних утверждений, истинность которых уже известна, на основании логических правил выводятся другие утверждения… Предметом логики доказывания является изучение доказательства и процесса его формирования как конкретного вида мыслительной деятельности, основанного на использовании законов и форм мышления…

Мыслительная деятельность, связанная с собиранием и исследованием доказательств, не может протекать иначе как в строгих логических формах"[28].

В законах мышления выражена общая структура правильного мышления. Нельзя построить осмысленное высказывание вопреки логическим правилам или игнорируя их. "Формы логической связи не могут быть игнорированы исследователем, он не может применять их или не применять, пользоваться ими или не пользоваться, он помимо своей воли и желания облекает свое мышление в те формы, которые отражают связи и отношения, присущие исследуемым явлениям"[29].

При этом проявление логики и ее правил в исследовании доказательств следует выявлять не в процедурных вопросах судебного следствия, а именно в познавательной деятельности, осуществляемой при помощи судебных действий, установленных в УПК РФ.

Важно выявить место логики в познании доказательств еще и потому, что существующая судебная практика по исследованию доказательств сводится к зачитыванию либо оглашению, но в любом случае повторению собранного на предварительном расследовании доказательственного материала, подменяя силлогистические операции демагогией и софизмами.

Наиболее общие правила, определяющие структуру правильного мышления, формулируются в виде законов логики, которые "составляют тот невидимый каркас, на котором держится последовательное рассуждение и без которого оно превращается в хаотичную, бессвязную речь"[30]. Среди законов логики выделяют: 1) закон тождества; 2) закон непротиворечия; 3) закон исключенного третьего; 4) закон достаточного основания.

Требование определенности в употреблении понятий вытекает из закона тождества (равенства), согласно которому каждое понятие должно мыслиться тождественным себе в течение всего процесса рассуждения. Отступление от данного закона ведет к подмене понятий (мыслей), путанице и расплывчатости. Сущность подмены понятий заключается в том, что вместо требуемого употребляется другое, внешне сходное понятие. В целях избежания нарушений[31] этого закона необходимо твердо знать и четко соблюдать в ходе рассуждения следующие условия закона тождества.

Во–первых, тождество предмета мысли. Это условие требует сохранять определенность и постоянство предмета мысли в ходе всего мыслительного процесса. Развивая мысль об определенном предмете, до завершения рассуждения о нем нельзя менять этот предмет, т. е. необходимо его сохранять до конца рассуждения. В результате нарушения этого условия возникает "подмена понятия". Например, в Октябрьском районном суде г. Саранска в ходе судебного разбирательства по обвинению К. в хищении имущества суд исключил результаты дактилоскопической экспертизы, поскольку на рассмотрение эксперта была представлена дактилопленка с места происшествия по ул.Севастопольской, а не с ул.50 лет Октября г. Саранска, где было совершенно преступление, и подписи на упаковке понятым не принадлежат[32].

Во–вторых, тождество мысли об этом предмете. "Каждая выраженная по поводу данного объекта мысль должна сохранять свое содержание. При нарушении этого условия возникает "подмена тезиса". Это происходит, когда в ходе рассуждения исходная мысль умышленно или несознательно подменяться другой"[33].

Примером "подмены тезиса" является приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия (далее по тексту — РМ) от 4 ноября 2003 г. Данным судом В. и К. были осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении В. и К. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.