Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

По делу З. защитой ставился вопрос об исключении из разбирательства дела всех вещественных доказательств по делу (одежда потерпевшего, обвиняемого, свидетеля, пуль, гильз) и проведенных по ним экспертиз, так как в качестве понятых при выемке и осмотре участвовала заведующая канцелярией прокуратуры[152].

Пролетарским судом г. Саранска были исключены доказательства, признанные вещественными: арматура и олимпийка подсудимого М. Приобщенная к делу арматура не соответствует описанию свидетелей и самого подсудимого, а кровь, обнаруженная на олимпийке, не принадлежит потерпевшему[153].

5. Протоколы следственных и судебных действий: в протоколах отсутствуют установленные законом реквизиты; в протоколах не оговорены и не удостоверены подписями лиц, принимавших участие в следственном действии, сделанные изменения, дополнения и исправления; нарушены требования уголовно–процессуального закона (ст. 74, 166, 167, 177, 180, 181, 190 УПК РФ) при собирании и фиксации фактических данных в протоколах; протокол составлен ненадлежащим субъектом; наименование протокола следственного действия не соответствует следственному действию, предусмотренному УПК РФ; в протоколе отсутствует фамилия и инициалы следователя.

При предъявлении для опознания А. обвиняемого П. не были соблюдены требования УПК РФ — А. не был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел П., о приметах и особенностях, по которым могут опознать преступника. В дальнейшем судья Октябрьского районного суда г. Саранска протокол опознания признал недопустимым и исключил из материалов дела[154].

6. Иные документы: неизвестность источника происхождения документа; форма и содержание документа не соответствовали установленным правилам.

Так, например, по делу П., рассмотренному Мещанским районным судом г. Москвы, был исключен как недопустимое доказательство акт аудиторской проверки, происхождение которого не было установлено[155].

Следует указать на определенную противоречивость или неоднозначность складывающейся судебной практики, связанной с исключением доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Так, в результате непосредственного участия в производстве по уголовным делам нами было выявлено, что при заявлении ходатайств об исключении доказательства по абсолютно идентичным нарушениям закона реакция судей в разных судах, а порой и одного и того же суда, на данные заявления не однозначна в их разрешении.

По уголовному делу № 25100, рассматриваемому Верховным Судом РМ, адвокат В. заявил ходатайство об исключении из материалов дела протокола предъявления для опознания по фотографии Л. на том основании, что потерпевшая Б. в нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ не допрашивалась как предварительно до предъявления для опознания, так и непосредственно после проведения опознания о приметах и особенностях, по которым потерпевшая опознала обвиняемого Л. Следует указать, что это было одно из оснований исключения из числа доказательств протокола предъявления для опознания, изложенного адвокатом на 5 листах ходатайства, однако судья Верховного Суда РМ, не удаляясь в совещательную комнату, не читая содержимого письменного ходатайства, немотивированно, необоснованно, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства[156].

В то же время по другому уголовному делу судья Атяшевского районного суда РМ удовлетворила ходатайство адвоката В. по идентичному ходатайству с указанием тех же нарушений норм УПК РФ, и протокол предъявления для опознания лица по фотографии был исключен из материалов уголовного дела[157].

Таким образом, судьи просто отмахиваются от очевидных нарушений прав подозреваемых и обвиняемых ("информация не нашла своего подтверждения, нарушения не повлияли на вынесение приговора" — отражают это судьи в своих решениях).

Как правило, субъектами нарушений выступают государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу (более 96%), поскольку большинство уголовно–процессуальных норм адресовано им и обязывают лишь их в установленном законом порядке расследовать и рассматривать уголовное дело. Однако при всем многообразии учтенных (и в дальнейшем исключенных) нарушений в процессе судебного разбирательства есть и такие нарушения, которые остаются незамеченными, просмотренными субъектами уголовного судопроизводства. В их обнаружении большую роль должны играть адвокаты–защитники путем заявления ходатайств об исключении нарушения закона.

На одном из юридических форумов в Интернете[158] был задан, на наш взгляд, радикальный вопрос для отечественного уголовного судопроизводства: "Коллеги… а не профанация ли участие адвоката в уголовном процессе? Может, это просто для галочки, чтобы у осужденного не было тени сомнения в правильности приговора?.. Ведь не секрет обвинительный уклон правосудия и почти 100% шанс на вынесение обвинительного приговора".