Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

После этого председательствующий опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). При отрицательном ответе необходимо в понятной форме разъяснить подсудимому сущность обвинения и юридическую квалификацию преступления. Невозможно представить, чтобы даже самым тщательным образом изложенное обвинительное заключение было абсолютно понятно адвокату и его доверителю. Всегда есть какие–то вопросы, требующие разъяснения со стороны обвинительного органа. Для того чтобы понять обвинение, нужно задать вопросы государственному обвинителю и получить на них ответ. Нами не обнаружено случаев, чтобы государственный обвинитель отвечал на вопросы стороны защиты для разъяснения содержания обвинительного заключения. Государственный обвинитель всегда отказывается отвечать на вопросы, то есть он предпочитает держать в неведении сторону защиты относительно обвинения. Если бы обвинитель понимал сущность обвинения, то он свободно мог бы ответить на любой интересующий сторону защиты вопрос.

Если государственный обвинитель отказывается разъяснить обвинение посредством ответов на вопросы стороны защиты, то обвинение также не может быть понятно стороне защиты. Такой отказ, который фактически санкционирован судом, есть лишение права подсудимого знать, в чем он обвиняется, и, следовательно, является лишением его права на защиту.

Убедившись, что подсудимому понятна сущность обвинения, председательствующий выясняет отношение подсудимого к обвинению, спрашивает его, признает ли он себя виновным. Суд предоставляет подсудимому или его защитнику возможность изложить свою позицию относительно обвинения: признает, и в чем конкретно, или не признает себя виновным, почему обвинение считает необоснованным (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Думается, что недостаточно ограничиться получением краткого ответа о полном или частичном признании вины либо о ее отрицании. "Необходимо во всех случаях дать подсудимому возможность подробно ответить и точно выяснить, в чем именно признает (полностью или частично) себя виновным подсудимый, что означает отрицание им своей вины"[138].

По данным нашего изучения, абсолютно в каждом протоколе судебного заседания в зависимости от позиции подсудимого значится: "Обвинение понятно, вину не признаю"; "Обвинение понятно, вину признаю"; "Обвинение понятно, вину признаю частично". Каких–либо дополнительных сведений в протоколах по заданным вопросам не имеется. Ни в одном уголовном деле не выражались отношения подсудимого и его адвоката к предъявленному обвинению.

Так, Московским областным судом Д. осужден по п. "г" ст. 102 УК АХА РСФСР (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) за убийство с особой жестокостью сына своей сожительницы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев кассационную жалобу осужденного, отменила приговор по следующим основаниям: в протоколе судебного заседания нет записи показаний подсудимого Д. по существу предъявленного ему обвинения, а имеются лишь его ответы на вопросы председательствующего, прокурора и адвоката.

Такое нарушение требований ст. 264, 280 УПК РСФСР (ст. 259, 275 УПК РФ), по мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, является существенными и лишает возможности кассационную инстанцию проверить законность приговора, постановленного в отношении Д.[139]

Одним из важных процессуальных актов, осуществляемых в начале судебного следствия вслед за предъявлением подсудимому обвинения, разъяснением подсудимому сущности обвинения и получением от него ответа на вопрос о виновности, является установление сторонами порядка исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ).

Порядок исследования доказательств включает в себя очередность допросов подсудимых, свидетелей и экспертов, осмотр вещественных доказательств, оглашение письменных документов. При этом очередность эту следует понимать не только как содержащиеся указания на то, кто раньше будет допрашиваться — подсудимые, свидетели или эксперты, но и, если подсудимых несколько, в какой последовательности они будут допрашиваться, если свидетелей несколько, кто из них будет допрашиваться первым, а кто последним, и т. д. Это означает, что для установления порядка судебного следствия недостаточно определить лишь очередность исследования различных видов доказательств, необходимо утвердить и последовательность исследования внутри каждого вида доказательства.

Установление порядка исследования доказательств на судебном следствии регулируется ст. 274 УПК РФ. Из нормы этой статьи вытекают следующие положения:

1) очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по делу;

2) суд не вправе вынести определение о порядке исследования доказательств без того, чтобы предварительно не выслушать мнение сторон по этому вопросу.