Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

— в момент появления документа составитель не мог его составить;

— документ составлен не тем лицом, которым предполагается;

— документ составлен обвиняемым (подозреваемым);

— свидетели указывают на различие подчерка составителя и лица, составившего документ;

— мог произойти подлог документов;

— смысл документа неоднозначен и противоречив;

— текст документа основан на предположении;

— одна из сторон возражает против назначения экспертизы документа;

— представленный документ возможно подделать;

— документ находится в противоречии с другими документами, доказательствами, имеющимися в деле;

— в документе имеется ссылка на другие документы, не представленные для исследования.

Объединение "иных документов" и "протоколов следственных и судебных действий" по схожему способу запечатления, сохранения и передачи сведений является недопустимым. Любое доказательство в уголовном судопроизводстве классифицируется по совокупности признаков, выражающих существенные особенности их содержания и формы, поскольку некоторые свойства разных видов могут быть сходными. Способ фиксации информации выступает лишь одной из сторон процессуальной формы доказательства и ее явно недостаточно для объединения "протоколов следственных действий" и "иных документов" в одну группу.

Сравнительный анализ процессуального положения протоколов следственных и судебных действий и иных документов показывает следующее.

Оба рассматриваемых акта имеют принципиально различные источники. Для протоколов, указанных в ст. 166 УПК РФ, таковыми всегда выступают субъекты уголовного процесса, на которых возложено бремя доказывания и которые управомочены собирать доказательства. Во втором случае материальным носителем (источником) доказательственной информации выступают должностные лица и граждане, которые не вправе принимать процессуальных решений по делу.

В отношении "иных документов" закон предусматривает лишь порядок их собирания, причем процедуры их получения (представление, истребование в соответствии со ст. 74 УПК РФ) только упоминаются, но не расшифровываются.

Так, частное определение военного трибунала Саратовского гарнизона военный трибунал Приволжского военного округа отменил, указав, что поскольку письма и фотокарточки вещественными доказательствами не являлись, то и не требовалось вынесение специального постановления о приобщении их к делу.

Военная коллегия Верховного Суда СССР нашла протест обоснованным по следующим основаниям. Письма и фотокарточки, независимо от того, каким путем они попали к следователю, должны были быть оформлены протоколом, свидетельствующим о происхождении указанных документов и объясняющим их нахождение в деле. Кроме того, в материалах дела должен быть протокол осмотра этих документов, что предусмотрено ст. 178 УПК РСФСР (ст. 176 УПК РФ. — А. В.). Однако такие протоколы органами предварительного расследования составлены не были, вследствие чего неясно, каким путем письма и фотокарточки оказались в деле. Суд первой инстанции обоснованно, таким образом, отменил данное процессуальное решение[133].

Протоколы устанавливают сведения, воспринимаемые непосредственно следователем, дознавателем в присутствии других лиц: понятых, специалиста, подозреваемого и т. д. Иные документы, за редким исключением, закрепляют сведения, воспринятые посторонними к судопроизводству гражданами и организациями.

Статья 166 УПК РФ рассматривает необходимые реквизиты протоколов следственных действий. В частности, в них должны быть раскрыты место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должность и фамилия лица, составившего протокол, полные данные участников и т. д. Согласно УПК РФ протокол может быть составлен только с помощью письменных знаков. Процедура же составления иных документов не предусмотрена УПК РФ, его форма носит произвольный характер. Сведения, содержащиеся в документе (ст. 84 УПК РФ), могут быть закреплены не только письменным, но и фото–, видео– и другими способами.

Анализ судебной практики выявил, что участники уголовного судопроизводства под "иными документами" понимают довольно большой круг сведений, содержащихся на различных носителях. Признавая, что всю совокупность подобных документов предусмотреть невозможно, остановимся на таком виде информации, используемом на практике в качестве доказательств, как диктофонная запись, сделанная потерпевшим негласно, где фиксируются обстоятельства совершенного преступления.

Практика не во всех случаях признает подобные сведения доказательствами. Причина тому, как оговаривалось выше, — несовершенство нормы ст. 84 УПК РФ, вольно регламентирующей понятие "иные документы", что позволяет использовать абсолютно любые сведения под понятием "иные документы".