Предавшие СССР

В той борьбе победил. Так сложилось. История не знает сослагательного наклонения. Но тем, кто критикует методы деятельности, следовало бы задать один очень важный и принципиальный вопрос: какова была альтернатива правлению ? Это следует объяснить.

После смерти, возможной альтернативой линии было либо правление, либо его сочетание с Зиновьевым и Каменевым, а также возможное правление группы Бухарина и Рыкова. Иного не дано. Это очень важно для оценки деятельности : выбор был только в рамках руководства коммунистической партии. Это первое крайне важное положение.

Другого варианта практически не могло быть. Страной управляло коммунистическое руководство, которое подняло власть, бестолково утраченную династией Романовых и бездарно проболтанную Временным правительством. Взяло не для того, чтобы отдать. Пожалуй, первым и явным признаком этой решимости стал разгон в январе 1918 году Учредительного собрания, созыв которое большевики обещали ускорить, но, как только поняли, что состав депутатов оказался не на их стороне, они решили, что лучше знают, что нужно стране и миру. Заметим, что перед этим они и совершили октябрьский переворот (позднее названный Великой октябрьской социалистической революцией) под формальным предлогом обеспечить созыв Учредительного собрания.

Вопрос был только в том, кто конкретно из большевистской партии будет управлять страной. Плохо это или хорошо, но это был так. И совсем, кстати, не факт, что плохо. Именно большевики сохранили ядро страны в ходе хаоса, который начался до них, и продолжался во время Гражданской войны. Если в ходе этой Гражданской войны альтернатива какая-то ещё была (плохая или хорошая, но все же была), то после неё альтернативы уже точно не было. Просто не было другой силы в стране, способной ею управлять.

Но тогда вождём был в сочетании с. И только после смерти первого встал вопрос о его преемнике.

При этом, почти все соглашаются, что вариант с, даже в сочетании с Зиновьевым и Каменевым в лучшем случае был не лучше. А, если взглянуть объективно, то, конечно же, хуже. Многие весь период с 1918 год по 1924 год называли правлением —. По крайней мере, частично идеи троцкизма были реализованы на практике. Результат известен. Зиновьев, и тем более Каменев, были бледной тенью, который их везде водил за собой и которого они периодически подводили. Крови на руках было даже побольше, чем можно было бы приписать. А на руках Зиновьева и особенно Каменева — хотя и меньше, так это только потому, что фигуры они были послабей, чем и. Именно был реальной альтернативой, троцкизм или сталинизм — таков был выбор. Это — второе крайне важное положение. Троцкизм же обычно отвергают даже резкие критики сталинизма.

Видимо, понимая эту дилемму наследства, некоторые критики Сталина пытались представить другой возможный вариант с Бухариным и Рыковым. Но, не вдаваясь в длинные рассуждения, следует признать, что обе эти фигуры были гораздо слабее и не могли соперничать с будущим «вождём народов». На уровень они явно не тянули и в той ситуации, в которой находилась стране, вывести её из кризиса им было не под силу. Можно, конечно, ещё вспомнить Кирова. Только не стоит забывать, что последний сам отличался особым рвением в поддержке «вождя народов».

Следует также отметить, что резкие критики, прежде всего, подчёркивают, что при его правлении были многочисленные жертвы, подавляющее большинство из которых было в той или иной степени невиновными (а, следовательно, репрессии были незаконными). Это так или почти так. О количестве жертв в данном случае спорить не будем. Но это только часть правды. Точнее это суждение только в одной плоскости: были невинные жертвы или нет.[25] Проще сказать, использовал правитель кнут, или же использовал пряник? Заметим, что уже в этом противоставлении скрыт подвох. Дело в том, что как воспитание отдельного ребёнка, так и создание отдельного государства, всегда базируется на использовании того и другого метода.

Между тем забывается, что в начале правления стране не просто была разрушена, она была заражена (казалось смертельно) многими болезнями, в том числе такими как коррупция, неэффективность управленческого состава и прочими. Но не об этом речь.

Нас интересует другая плоскость: была ли сохранена военная и экономическая независимость страны или нет, вернулась Россия в ранг великих держав или нет? Для уточнения проблемы можно её детализировать: была ли безопасность (независимость, державность и прочее) страны обеспечена самыми эффективными средствами? Проше сказать насколько эффективно использовалось сочетание кнута и пряника.

Что же касается жертв, то нужно реально понимать, что командир, посылающий солдат в атаку, отправляет их на смерть. Подчеркнём для ретивых поборников прав человека, что отправляет без суда и следствия.[26] И в ответе на вопрос, были или не были невинные жертвы ответ вроде бы однозначен: были. И были они не малые. Это, во-первых.