Право руля! – 3

Чертановский суд столицы недавно рассматривал весьма типичное дело о неподчинении сотрудникам милиции, из которого следовало, что гражданин Макаров, подъехав к своему дому на машине, нарвался на милицейский наряд местного ОВД. Сотрудникам милиции Беликову, Зуеву и Богданову показалось, что разнузданный водила поставил свой автомобиль не там, где им хотелось бы, и у них тотчас же возникло неуемное желание показать ему кузькину мать.

На раздраженное требование «убрать автомобиль к такой-то матери» Макаров задал справедливый вопрос: «А кому он здесь мешает?» И, не получив не то что аргументированного, а даже мало-мальски вразумительного ответа, требование самодуров отказался выполнять.

Милицейский наряд, скрутив смельчака, доставил его в Чертановский суд, где с болью в голосе поведал, что наглец Макаров не подчинился законному требованию сотрудников милиции, тем самым унизил их и даже посягнул на честь офицерского мундира. Объяснить суду, насколько законным было требование убрать машину, милиционеры не смогли. Заявили лишь, что любое их требование следует считать законным.

Аргумент произвел на судью неизгладимое впечатление, и, не разбираясь по существу, судья оштрафовал Макарова за неподчинение на весьма солидную сумму.

За Макарова по его жалобе вступилась аж сама председатель Мосгорсуда. Глава столичных судей установила, что Чертановский суд не выяснил главное: насколько требование сотрудников ОВД укладывалось в рамки закона? И постановление о наказании Макарова отменила.

В истории правоохранительных органов, увы, это был далеко не типичный случай полного провала при попытке покарать водителя за отказ выполнять все, что в милицейскую голову взбредет.

Куда чаще случалось наоборот…

В целях предотвращения милицейского произвола законодатели давно уже установили, что водителям необходимо выполнять не все, а лишь законные требования сотрудников милиции в целом и придорожных милиционеров в частности.

Законные, то есть исключительно те, которые предусмотрены законом.

Поскольку единственным официальным документом, регламентирующим обязанности водителя при встрече с сотрудником правоохранительных органов, являются Правила дорожного движения (закроем глаза на недоразумение – с большой натяжкой признаем их Законом), то круг прямых водительских обязанностей почерпнем из них.

Правила возлагают на каждого севшего за руль всего пять простых, как выхлопная труба, обязанностей.

Во-первых, остановиться по требованию сотрудника милиции или регулировщика.

Во-вторых, передать ему документы для проверки.

В-третьих, в случае необходимости предоставить свой автомобиль сотруднику милиции, ФСБ, врачам или аптекарям для выполнения оперативного задания, например, преследования особо опасного бандита или оказания помощи больному.

Вчетвертых, пройти по требованию придорожного милиционера медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Впятых, выполнить распоряжение регулировщика «туда нельзя, сюда нельзя…».

Вот, собственно, и все! Требования же выходить из машины для составления протокола, открывать капот и протирать носовым платком номера на двигателе, выворачивать сумки для досмотра, давать какиелибо письменные или устные объяснения законом на водителя не возложены. Стало быть, законными не являются и подлежат исполнению им только в добровольном порядке.

Эту избитую истину в своем решении недавно подтвердил и суд карельского города Кондопоги.

Судебному процессу предшествовал конфликт, случившийся между господином Папченковым и сотрудником ДПС: за нарушение правил дорожного движения гаишник остановил машину Анатолия, забрал у него документы и скомандовал сесть в милицейский автомобиль. Папченков не отрицал своей вины в нарушении правил, но выполнить приказ пересесть в «цементовоз» отказался, ибо посчитал такое требование незаконным. Неугомонный гаишник с пеной у рта взялся доказывать, что всякий водитель обязан выполнять любое распоряжение сотрудника милиции!

Обиженный водитель накатал руководству Кондопожского ГОВД жалобу на инспектора ДПС с требованием провести проверку законности его действий и заставить зарвавшегося гаишника принести извинения. Вместо извинений, однако, из ГАИ пришел ответ, в котором Папченкова обвинили в совершении еще более тяжкого правонарушения – «неповиновении законному требованию сотрудника милиции». И снисходительно так намекнули: радуйся, мол, тварь дрожащая, что за такое легкомыслие еще не загремел за решетку на 15 суток!

Расценив ответ милицейского начальства как оскорбление чести и достоинства, Папченков подал жалобу в суд. И только в суде гаишное руководство нехотя согласилось, что ПДД не возлагают на водителя обязанность при оформлении инспектором ДПС протокола садиться в его машину или сломя голову бежать на пост.

Исследовав материалы дела, суд признал действия инспектора ДПС незаконными и указал в своем решении, что «требование пройти в машину было излишним, не основанным на законе».