Повседневная жизнь вермахта и РККА накануне войны

Цитирую: «…большевистский солдат потерял всякое право претендовать на обращение с ним, как с честным солдатом в соответствии с Женевским соглашением. Поэтому вполне соответствует точке зрения и достоинству германских вооруженных сил, чтобы каждый немецкий солдат проводил бы резкую грань между собою и советскими военнопленными… Применение оружия по отношению к советским военнопленным, как правило, считается правомерным».

Вернемся к уставу. Ниже в этой же главе:

«…10… Всякий бой — наступательный и оборонительный — имеет целью нанесение поражения врагу.

Но только решительное наступление на главном направлении, завершаемое окружением и неотступным преследованием, приводит к полному уничтожению сил и средств врага.

Наступательный бой есть основной вид действий РККА. Противник должен быть смело и стремительно атакован всюду, где он будет обнаружен.

…14. Оборона будет нужна всякий раз, когда нанесение поражения противнику наступлением в данной обстановке невозможно или нецелесообразно.

Оборона должна быть несокрушимой и непреодолимой для врага, как бы силен он ни был на данном направлении.

Она должна заключаться в упорном сопротивлении, истощающем физические и моральные силы противника, и в решительной контратаке, наносящей ему полное поражение. Тем самым оборона должна достигать победы малыми силами над численно превосходным противником».

Что тут сказать? Достаточно очевидно, что в Полевом уставе 1939 года оборона рассматривается как один из основных видов боя. Да, главнейшим видом боя является наступление, а оборонительный бой является вынужденным. Обороняться следует лишь тогда, когда наступление невозможно или нецелесообразно.

Вот что пишет по этому поводу генерал армии С. М. Штеменко, бывший в годы войны заместителем начальника Генерального штаба:

«Элементарной неосведомленностью в военном деле объясняется, видимо, и то, что некоторые товарищи объявляют ошибочным известное положение довоенных уставов Советской Армии о подчиненной роли обороны по отношению к наступлению. Таким приходится напомнить, что это положение действительно и поныне.

Одним словом, в ряде случаев люди, рассуждающие о войне, пошли, на наш взгляд, по неправильному пути, не дав себе труда как следует изучить суть дела, которое берутся критиковать».

Вернемся к уставу. Отступим от темы еще раз. Это в отношении тоже очень распространенного утверждения, что возможно воевать не по уставу, что можно отбросить устав в сторону. Обычно такие утверждения исходят из уст тех, кто никогда в жизни не держал боевых уставов и абсолютно не представляет себе, что это такое.

«…22. Многообразие боевых условий не имеет предела.

На войне не бывает двух одинаковых случаев. Каждый случай является на войне особым и требует особого решения. Поэтому в бою необходимо всегда действовать, строго сообразуясь с обстановкой.

Красная Армия может встретиться с различными противниками, с их различной тактикой и с различными особенностями театров военных действий. Все эти условия потребуют особых способов ведения боя….

23. В ходе войны условия борьбы будут меняться. Появятся новые средства борьбы. Поэтому изменятся и способы ведения боя. Должна быть изменена тактика действий и должны быть найдены новые способы ведения боя, если изменившаяся обстановка того потребует».

Воевать не по уставу нельзя и невозможно уже хотя бы потому, что устав требует строго сообразовываться с реальной обстановкой и организовывать бой так, чтобы добиться успеха. Вот только принимающий решения командир должен быть тактически грамотным, дабы не привести подчиненных к катастрофе.

Образно говоря, боевой устав, это азбука, а вот какие слова и предложения сложит из этой азбуки человек, зависит от его грамотности. Как не сможет составить слова человек, не знающий азбуки, так и командир, не знающий боевого устава, не сумеет грамотно организовать бой.

Глава вторая. Организация войск РККА