Полное собрание сочинений. Том 3

Что же остаётся? А остаётся только старая добрая интроспекция. Почти всё, к чему я пришёл и что я изложил, получено именно так; процентов девяносто того, что вы прочитаете – это именно интроспекция. Ведь только, прежде всего, (но не только) анализируя самого себя можно добиться хоть каких-то успехов. По крайней мере, так вы хотя бы являетесь не сторонним исследователем, а активным участником и непосредственным наблюдателем в работе психики; так мы видим то, что скрыто от обычного исследования. Да, такая активность, имеет и свои минусы. И, прежде всего, – высокая субъективность, но что делать, не имея лучшего? Субъективность же можно и сдерживать. Вот здесь-то и пригодятся те самые внешние проявления и работы прочих людей, занимающихся данной проблемой, а этого добра я предоставлю вам в достаточном количестве. Не спорю, это не панацея, так субъективность можно разве что сдерживать в определённых рамках; процент вольного «додумывания» всё же остаётся высоким. Как следствие, не научность ниже изложенного. Да я ни в коем случае и не утверждаю, что это наука; я говорю противоположное – это философия. Истинность же философской тории можно проверить только временем: либо догадки оказались верными, либо нет. А вся моя задача, в таком случае, сводится только к тому, чтобы намекнуть, создать гипотезу, пусть и гипотеза даже с очень хорошими доводами – это всё равно всего лишь гипотеза; не хватает научности. Вся моя претензия – это указать возможный путь в решении проблемы структуры психики. Хотя, конечно, хотелось бы вымостить этот путь добротным булыжником, а не посыпать песочком.

О методе изложения

Как я и говорил в предыдущей главе, это не научная (!) работа; это философия (для объяснений см. «О самом первом»). Потому не надо искать здесь ссылок на какие-то там авторитетные источники или ждать от меня строгого практического материала с различного рода статистическими выкладками. И это, попрошу заметить, вовсе не минус. Если учесть то, какую тему я здесь поднимаю, ничего лучшего, в принципе, и не предложишь. Так же отмечу, коли уж речь идёт за науку, я часто буду использовать общепризнанное, парадигмальное, если угодно, научное знание. Отсюда, не надо возмущаться, когда я безо всяких доводов и доказательств говорю, что человек произошёл от обезьяны, или что у любого живого существа имеется инстинкт самосохранения. Если вы полагаете, что человека создал бог, а не обезьяна-трудоголик, это ваше право, но тогда не я должен доказывать вам свою позицию, а вы мне свою. Ибо такого рода положения признаны современной наукой и считаются доказанными. Если же вы не согласны, доказательства следует требовать не у меня, а у соответствующих специалистов. В конце концов, не доказывать же правомочность каждого использованного мною слова?

На не научность вам так же может указать то обстоятельство, что я практически ни на кого не ссылаюсь, разве что за исключением нескольких психологов или пары-тройки философов, которые сумели удачно выразить какую-то нужную мне мысль. Кстати сказать, это я себе не ставлю в особую заслугу. Действительно, когда есть на кого сослаться, привести для сравнения чьи-то мысли – это очень даже неплохо (для авторитета), но во-первых, это сопряжено с тем, что нужно много читать, конспектировать, как-то это обрабатывать… Мне же как-то не хочется заменять мышление «суррогатом». А во-вторых, ссылаться на кого-то, кто уже разработал какой-то там вопрос, во второй главе ссылаться на другого, который неплохо исследовал второй вопрос… Так получится не иначе как сборник статей, откровенное «передирание», выдаваемое за собственные мысли. Бесспорно, это вполне приемлемо для современных «философских» работ, но совершенно недопустимо для Философии.