Почему я не христианин

И снова, единственный способ, которым христианин может объяснить действительное положение дел, это взять с потолка очередную недоказанную «причину», по которой бог создал жизнь именно таким образом, чтобы она соответствовала требованиям теории, по которой жизнь богом не создавалась, то есть, чтобы она была устроена явно хуже, чем он мог бы сделать. Но тогда получается, что бог специально намеревался нас обмануть, — чего никак нельзя ожидать от «доброго» или «любящего» бога, который «хочет», чтобы мы знали правду. Либо же у бога имелись какие-то другие мотивы, которые просто «случайно» повлекли за собой, по какому-то во истину невероятному совпадению, точно те же действия с его стороны, как если бы он обманом пытался нас убедить, что его не существует, и при этом по чистой «случайности» потребовали добавления ненужных несовершенств при нашем создании. Первое объяснение опровергает христианство, а второе представляется слишком уж невероятным, чтобы поверить — до тех пор, пока христианин не представит фактических доказательств того, что эта «случайная» причина действительно имела место, и что именно ей руководствовался бог, когда решал, какой должна быть Вселенная, и как в ней должна быть устроена в жизнь. Того, что это теоретически возможно, недостаточно. Вы должны это доказать. Но этого пока не сделано.

Мы можем найти и немало других примеров в живой природе. Например, любящий бог наполнил бы весь сотворённый им мир образцами нравственного совершенства, начиная с самого устройства и организации природы. Он не создал бы животного мира, чьё выживание и развитие зависит от безудержного насилия и убийства, где животные должны производить сотни потомков, потому что почти все из них умрут, в большинстве своём ужасным образом. Животные не страдали бы ни от болезней, ни от чего другого. Но если бога нет, то всё это совершенно неизбежно. Итак, атеизм ещё раз предсказывает то, что мы видим. А христианство — нет.

Человеческий мозг

В качестве более конкретного примера рассмотрим размер человеческого мозга. Если бог существует, то из этого, безусловно, следует, что полностью функциональный разум может существовать и без тела, — а если это так, то у бога не было никаких причин наделять нас мозгами. Мы бы в них не нуждались. Поскольку, будучи созданы «по его образу», мы бы обладали разумом, который устроен точно так же, и наши души могли бы осуществлять всю деятельность, то есть непосредственно управлять нашими мыслями и телами. В крайнем случае, нам был бы нужен минимального размера мозг для обеспечения взаимодействия между чувствами, нервами и душой. Мозг размером с обезьяний вполне бы сгодился, поскольку обезьяна может видеть, слышать, обонять, и делать почти всё, что мы, и её крошечный мозг явно вполне адекватен этим задачам. И если бы бог так и сделал — если бы он наделил нас настоящими душами, которые фактически выполняли бы все задачи сознания (видели, чувствовали, мыслили) то это действительно сочлось бы за доказательство его существования, и свидетельствовало против простого атеизма.

Если же, напротив, разум может быть произведён только сравнительно сложным устройством, тогда, очевидно, никакого бога быть не может, и человеческий мозг должен быть очень большим — достаточно большим, чтобы вмещать и производить столь сложную вещь, как сознание. Так вот, человеческий мозг действительно очень большой — настолько, что его размер становится причиной смерти многих рожениц (в отсутствие современной медицины уровень материнской смертности составляет около 10 %). Этот огромный мозг также потребляет большое количество кислорода и других ресурсов, он очень хрупкий, и его легко повредить. Кроме того, повреждения мозга серьёзно нарушают способности человека воспринимать окружающее и думать. Таким образом, наличие у нас большого мозга — это серьёзный недостаток, причина смерти и ненужных страданий, а также проявление бессмысленной неэффективности. Такого не допустил бы заботливый инженер, так не поступил бы хороший или талантливый инженер, обладающий безграничными, как у бога, ресурсами.