Многие богословы считают, что Русь была наказана за бесконечные междоусобицы, так как именно раздоры и были тягчайшим грехом и перед людьми и перед Богом. Тут трудно не согласиться . Именно княжеские междоусобицы облегчили монголо-татарам завоевание русских земель , но разве Новгород не принимал в них участия ? Достаточно вспомнить Липецкую битву 1216 года, которую летописец воспринял как страшное заблуждение вознесшихся в своей гордости князей, князей, забывших честь, братские чувства, то есть единство Руси. А всё началось с того, что Мстислав Удалой выступил из Новгорода против Ярослава Вселодовича. Соответственно можно сказать, что Новгород также заслуживал на Божье наказание как и другие русские княжества. И всё-таки Новгород избежал наказания. Почему? Тут стоит перейти к более научным предположениям.
Выдающийся русский историк С.М.Соловьёв писал: "Не дошедши ста вёрст до Новгорода, остановились, боясь по некоторым известиям, приближения весеннего времени, разлива рек, таяния болот, и пошли к юго-востоку, на степь". Вот так весенней распутицей стали объяснять поворот монголо-татар от Новгорода. Правда, почему-то забывают, что поход на юг грозил ещё большими весенними неприятностями. В Козельске и на пути к нему снега начинают таять на две недели раньше, чем под Новгородом. Это, во-первых, а во-вторых - нельзя забывать, что зима 1237-1238 годов была с сильными морозами и летописи сообщают, что многие люди "от мороза изомроша". Весна же была поздняя и затяжная, а значит маловодная. Так что войска Батыя вовсе не страдали от половодья. И ещё один довод, отвергающий данную версию. Знаменитое Ледовое побоище на Чудском озере произошло 5 апреля 1242 года. Это говорит о том, что в начале апреля лёд ещё был толстым и крепким, если немецкие рыцари решились перейти по нему озеро. Тумены Батыя вторглись в земли Новгорода в конце марта, то есть тогда, когда о весне было говорить ещё рано. Следовательно, искать причину отхода монголо-татар в весенней распутице бесполезно.
Другая версия усматривает причину отступления орды "в отсутствии достаточных сил, в огромных потерях, в просчётах и воинской осторожности". Сторонники этой версии исходят из следующего:
Предводители татарской орды были хорошо осведомлены о военной мощи Новгорода, где были профессиональные войска, а сам город был хорошо защищен фортификационными сооружениями, построенными с учётом природных особенностей местности. Бои с новгородцами могли затянуться надолго, и тогда голодной и деморализованной монгольской армии пришлось бы действительно считаться с весенней распутицей в случае вынужденного отступления. И самое главное то, что боеспособность Батыевых войск к этому времени заметно упала. Наконец, вероятность поражения под Новгородом могла сорвать выполнение главной задачи, завещанной Батыю самим Чингисханом, - похода на запад, "к последнему морю".
Начнём по порядку, с боевой мощи Новгорода. Ни одна летопись не сообщает нам о том, что Новгород собрал войско и подготовился к отражению врага. Напротив, молчание летописцев говорит о том, что вся надежда была на божью милость, поэтому так и объяснялся современниками уход монголо-татар. Более того Новгород никогда не был силён своими войсками. Вся его сила была в деньгах, полученных от торговли и ростовщичества. Именно деньги позволяли нанимать княжеские дружины для отпора врагу, но после гибели Владимирского войска под Коломной и у реки Сити нанимать было некого.
Теперь, что касается укреплений Новгорода. Они были не хуже, но и не лучше укреплений Рязани, Владимира и других русских городов. Рязань пала за пять дней, Владимир - за три. Сколько бы продержался Новгород? Даже если бы он продержался, как Торжок две недели это ничего не изменило. Город был бы взят. Кроме этого, татаро-монголы укладывались в сроки, но даже если их застала бы весенняя распутица они, имея десятки тысяч пленных, всё равно проложили бы себе пути для отступления. Когда-то авары, покорив дулебов, заставляли их жён впрягаться в повозки вместо лошадей. Татары не уступали им в жестокости и могли пройти болота по головам русских пленных.