Почему Америка наступает

Ошибаются, конечно. Ни один автовладелец не знает, кто придумал бензин; или синтетический каучук; или электрическое зажигание; или прикуриватель. Но это ошибка благородная; это ошибка, которая может сделать нашу жизнь, жизнь простых обывателей лучше. Ведь если ученые замкнутся в «башне из слоновой кости» от внешнего мира, требуя от него лишь финансирования, разве создадут они что-либо ценное? Чтобы говорить о важности и полезности собственной работы, ученые тем самым вынуждены интересоваться проблемами обывателя, и это уже хорошо.

Но проблема остается. «Узкий специалист подобен флюсу – его полнота односторонняя» – так сказал классик, и он был прав. В важности своей работы уверен каждый ученый – но как оценить их приоритетность? Кто обладает интеллектом и эрудицией, чтобы решить подобную задачу? Ау, есть такие? Оказалось, что для сохранения свободы и независимости нашей Родины было недостаточно лидерства в ракетно-ядерных технологиях – то есть ресурсы, интеллектуальные в первую очередь, были распределены неправильно. Но это ошибка наша собственная. А возможна ведь и подобная ошибка в масштабах всего человечества.

Кроме того, существует в научном мире система грантов и научных премий. Тут уж, если не умеешь доказать важность и необходимость, автоматически лишаешься финансирования и «выходишь из бизнеса», то бишь из науки, так что виртуозы по формированию общественного мнения просто не могли не вылупиться и из ученых.

В адрес не раз упоминавшейся здесь МГЭИК (организации, что ни говори, авторитетной в мире) пишут следующее: «несколько американских специалистов, желая получить мощные компьютеры, предприняли усилия с целью запугать потенциальных спонсоров преувеличенными прогнозами опасных изменений климата в будущем. Эти сенсационные прогнозы были подхвачены СМИ, что возбудило людей, а для политиков открыло новую многообещающую сферу активности. Инициаторы кампании создали организацию с помпезным названием „Межправительственная группа экспертов по проблеме изменений климата“ (МГЭИК) и выступили от имени ООН, правительств и средств массовой информации как эксперты в области климатологии. Декларации МГЭИК, принятые под лозунгом показного „научного консенсуса“, были полностью одобрены конференцией в Рио-де-Жанейро в 1992 г., которая была поставленным политиканами представлением, стоившим миллионы долларов налогоплательщикам. Со времени этой конференции обсуждение глобальных проблем окружающей среды проходило под доминирующим воздействием тезиса об „опасности CO₂“. С другой стороны, ничего не было сделано, например, для спасения тропических лесов».

Хотя данное выступление появилось в британском отраслевом журнале (Eng. and Mining J. – 1999. – Vol.200, No.2), выражающем интересы угольщиков и нефтяников, похожие высказывания можно слышать и от других специалистов. Всемирный энергетический совет (WEC) предупреждал, что «рекомендации МГЭИК основаны на сомнительных доказательствах, которые губительны для экономического роста, не имеют существенного значения для политиков, нереалистичны и сформулированы под влиянием научных кругов, имеющих целью обеспечение финансирования».

Это очень плохо. Наука, вместо того, чтобы давать прочные основы для принятия решений – наоборот, разрушает их. Не на что наступить, устойчивость почвы обманчива.

Тем не менее, нельзя затыкать рот ученым. Пусть предлагают самые неожиданные варианты развития событий; пусть предупреждают о совершенно невиданных угрозах – нужно лишь принимать это критически и иметь систему общественной проверки. Не уверен, что ученые с этим справятся сами: при огромном научном потенциале поразительно мало специалистов сотрудничает с комиссиями по борьбе с лженаукой. То ли из-за лени, то ли на всякий случай – стала же господствующей такая явная лженаука, как либеральная экономическая доктрина.

А ошибка – доверие не к тому, что правда – может дорого обойтись для общества. Дорого во обоих смыслах. Даже когда дело касается только выбора пути исследований – и затратна современная наука, и страшновато, что не то будет исследоваться, что нужно будет по-настоящему, позарез.

Порой говорят так: «пусть, дескать, ученые строят себе модели на ЭВМ – не такое уж это дорогое занятие по сравнению, скажем, с исследованиями в военных целях».

Отчасти это верно. Правда, получение исходного материала для компьютерного моделирования климата обходится недешево. Это и океанические, и наземные, и воздушные исследования, и дистанционное зондирование Земли со спутников (К. Кондратьев, кстати, специалист в этой области, и стал академиком по итогам Международного геофизического года (1958)). Его мнение таково, что спутниковые исследования дали меньше отдачи, чем могли бы, если бы были поставлены более конкретные задачи.

А такая конкретная задача есть, и это не глобальное потепление.