Плеханов

Книга Энгельса, явившаяся блестящим произведением воинствующего материализма и показавшая историческую ограниченность метафизического материализма, в том числе и фейербаховского, его идеалистическое, ненаучное понимание истории, была чрезвычайно важна как для русского, так и для всего международного рабочего движения. Она раскрывала современное значение научной материалистической философии и ее связь с революционной борьбой, давала убедительнейшую критику философского идеализма, агностицизма, религиозных воззрений. Рассматривая в этом произведении решительное выступление новейшего, диалектического материализма против идеалистической философии, начавшееся с полемики Маркса и Энгельса против Бруно Бауэра («Святое семейство»), Плеханов с полным основанием мог сказать о нем: «Чрезвычайно важное и по своему историческому значению и по содержанию… оно и теперь могло бы еще сыграть большую роль в России, где даже самые передовые писатели упорно продолжают держаться идеалистической точки зрения на общественную жизнь» (2—I, 452).

После появления в 90-х годах крупных философских работ Плеханова его авторитет как теоретика марксизма, знатока философии и истории революционной мысли очень возрос. К нему обращались из многих европейских стран с просьбой написать статью или позволить перевести уже напечатанное. И он старался никому не отказывать, будь это известная многотиражная французская газета «Социалист» или только что созданный болгарский журнал «Социал-демократ».

В конце XIX — начале XX века работы Плеханова печатались, кроме русского, на немецком, французском, английском, итальянском, болгарском, венгерском, польском и румынском языках.

Для того чтобы быть в курсе развития социалистического движения в этих странах, вести обширную переписку с деятелями рабочего движения Европы, Азии, Америки и писать работы для органов социал-демократической печати, Плеханов должен был много читать. Все это отнимало массу сил и времени. Писать ради денег он не мог, а печататься в органах братских партий считал своим интернациональным долгом.

В начале 90-х годов активизировалась идейная борьба марксизма против идеологии и тактики русских народников. Но теперь это были уже не революционные народники, а либеральные. Они, отказавшись от традиций революционного народничества, но прикрываясь его авторитетом, пытались приспособиться к условиям общественной жизни в царской России. Они имели возможность печататься в легальных журналах, где выступали с крикливой, хотя и неубедительной критикой марксизма, проповедовали свои реформистские и субъективистские взгляды, пытаясь восхвалять уже разлагавшуюся сельскую общину для дезориентации передовых людей России.

Властителем дум немалой части русской прогрессивной интеллигенции и студенческой молодежи в то время был известный литератор, редактор журнала «Русское богатство» Николай Константинович Михайловский, в прошлом близкий к «Народной воле» и лично знавший многих революционеров. В начале 90-х годов он выступил с резкой критикой русских марксистов, пытался прикрыть свои субъективистские, либерально-народнические взгляды фальсификацией взглядов Маркса, особенно по вопросам русской общины и перспектив революционного движения в России.

В 1892 году Плеханов попытался выступить против либерального народничества в легальной печати. Он написал для журнала «Северный вестник» статью «Странное недоразумение», в которой критиковал Н. Михайловского, В. Воронцова, С. Кривенко и других либеральных народников, искажавших смысл письма К. Маркса в редакцию «Отечественных записок» о роли общины в экономическом и политическом развитии России. Они, нападая на социал-демократов, писали, что «Маркс пристыдил своих учеников» и будто бы утверждал, что сельская община в России при любых условиях сохранится и станет источником социалистического развития. Плеханов в своей статье утверждал, что только искажением взглядов Маркса и путаницей во взглядах народников можно объяснить такое «странное недоразумение». На нескольких страницах Плеханов излагает теорию исторического материализма и показывает, что знаменитое письмо Маркса отнюдь не выводит Россию за рамки общеисторических законов, присущих развитию общества. «Чтобы судить о том, применимы или неприменимы к России взгляды Маркса, надобно прежде всего дать себе труд понять эти взгляды и не смешивать «формулу капиталистического процесса» с общей теорией, объясняющей всю историю человечества» (3—IV, 25). К сожалению, статья была прислана редакцией обратно автору и увидела свет только в 1937 году.

Тогда Плеханов решил выступить против либеральных народников в нелегальной печати. Он предполагал издать книгу, которую решил назвать «Наши разногласия. Часть II». Решив сделать исторический экскурс и показать, из каких источников вырос марксизм, Плеханов увлекся этой темой и работал над ней в течение двух лет.