Перестройка: от Горбачева до Чубайса

В случае с «Курском», если принять за основу последнюю версию, в основе которой лежит кража драгоценного металла, то здесь может быть, как отмечалось выше, два предположения: кража с целью наживы (человеком, не понимавшим всей катастрофичности своих действий) или крупная политическая диверсия. Возможно, готовилась широкомасштабная провокация с целью развязать в средствах массовой информации кампанию под основным лозунгом «Зачем нам нужны подводные гиганты, в которых погибают наши дети?», что привело бы к уничтожению основной ударной (сдерживающей) силы России — ракетоносного атомного флота.

В частности, одна из статей такого рода была опубликована даже в газете «Дуэль» под названием «Нужны ли подводные ракетные левиафаны?» (Р.Жданович), где автор, вспомнив происходящее от древнееврейского слова «ливьятан» название (по библейским преданиям) огромного морского чудовища, говорит о подводных лодках: «Такие подлодки очень быстро превращаются из субъекта в объект слежения, из охотника в дичь. Вспомните, что помимо всего прочего наша конструкторская «мысль» значительно меньше американской…»

Здесь речь идет о подводных лодках тактического назначения (охотник и дичь) при твердом убеждении автора в том, что русскую конструкторскую мысль таковой и назвать нельзя, не говоря даже о ее «размерах».

Что же касается подводных лодок стратегического назначения, то автор пишет: «Когда наши современные левиафаны имеют длину 150–250 м, а высоту корпуса 15–25 м, то неизбежно даже без активного поиска противником теряется такой необходимый элемент подводной лодки, как возможность свободного плавания и маневрирования…»

«Одна из заключительных фраз статьи звучит следующим образом: «Так что, товарищи, не будет толку от АПЛ водоизмещением, как у дредноутов первой половины века!.. Хотя от таких кораблей и немалая выгода конструкторским бюро и промышленности, получающим оплату заказов не с боевой эффективности, а с тоннажа и т. п. количественных показателей» (это утверждение, являющееся абсолютно бредовым, выделено мной. — В.Б.).

Здесь стоит продолжить рационализаторскую «мысль» автора — «товарищи военные конструкторы, давайте делать бомбардировщики-малютки, танки на одного человека, индивидуальные подводные лодки, авианосцы на один самолет! Тогда никакая система обнаружения не сможет зафиксировать их по причине малости!».

И невдомек «рационализатору», что при проектировании того или иного образца военной техники существуют определенные пропорции, допустим, между энергообеспечением изделия и поставленными перед ним задачами.

Но случилось невероятное: в нищей и разоренной реформами стране народ сплотился на патриотической волне поддержки моряков. Чего, видимо, никак не могли ожидать организаторы провокации, так это того, что младшие братья погибших моряков решили служить только в подводном флоте!

Если такая провокация действительно планировалась, то сразу же снимаются все вопросы, поставленные выше. И становится совершенно ясно, что никогда правда о гибели атомной подводной лодки «Курск» демократическими властями не будет раскрыта!

А вот мнение политика, которого можно причислить к верным сторонникам любого существующего режима в России, Владимира Жириновского (Эйдельштейна), по поводу гибели подводной лодки «Курск». Обращаясь к русскому Ване («Иван, запахни душу!», М, 2002), Жириновский пишет: «Ты думаешь, наша подводная лодка «Курск» просто так затонула? Это могла быть диверсия, ее могли взорвать американцы. Это могла быть авария…»

Точка или многоточие?

Наконец наступил июнь 2002 года, то есть настала пора поднять головную часть подводной лодки и выполнить многочисленные обещания разного рода государственных деятелей — поставить точку в трагедии «Курска».

Теперь ИКлебанов, забыв свою версию о «динамическом ударе», говорит об оставшейся единственной версии, выдаваемой комиссией за правдоподобную: трагедия произошла из-за неисправности и взрыва торпеды.

Тут же возник законный вопрос: отчего же взорвалась торпеда? Сразу же на помощь начальнику приходит член правительственной комиссии вице-адмирал В.Дорогин, который отметил, что «комиссия работает в правильном направлении», и взорвалась не торпеда, а «компоненты топлива». Правда, какие компоненты и как это могло случиться не объясняется, хотя известно, что основным компонентом топлива торпеды является керосин, и за более чем сорокалетний период эксплуатации наших торпед подобная ситуация не имела места. Теперь же наши военные моряки обвиняют Англию в том, что правительство страны сохранило в тайне взрыв аналогичной торпеды почти пятьдесят лет назад.