Оценка законности судебных решений

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

6. Заявительница родилась в 1962 г. и проживает в г. Заречном Свердловской области. В 1984 г. она вступила в брак с г-ном Игорем Гавриковым, год спустя у них родился первый сын.

7. 25 мая 1995 г. заявительница официально расторгла брак со своим мужем. Она пояснила, что расторжение брака было им необходимо для улучшения их жилищных условий. Как у разведенного лица, у нее появилось право на отдельную жилую площадь, которую она и получила. Вскоре после этого заявительница и г-н Гавриков обменяли две свои квартиры на квартиру большей площади и поселились в ней вместе. В 1996 г. у них родился второй сын.

8. В ночь с 3 на 4 июля 2001 г. Игорь Гавриков погиб в авиационной катастрофе. Разбившийся самолет принадлежал открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» (далее – авиаперевозчик).

9. Авиаперевозчик предложил выплатить заявительнице компенсацию. Однако заявительницу не устроила сумма компенсации, и она обратилась в суд с иском против авиаперевозчика с требованием выплатить компенсацию причиненного материального ущерба, морального вреда и сумму страхового возмещения. Она предъявила этот иск от своего имени и от имени двух ее сыновей.

10. 13 марта 2002 г. Белоярский районный суд Свердловской области частично удовлетворил иск. Суд решил, что ее требования выплатить компенсацию за причиненный ей материальный ущерб покрываются присуждением единовременной компенсации и ежемесячными выплатами из фондов местных органов социальной защиты. Что касается требований заявительницы о компенсации морального вреда, то Белоярский районный суд постановил следующее: «Требования истицы выплатить компенсацию за причиненный ей моральный вред основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. По вине авиаперевозчика истица потеряла своего любимого человека, с которым она проживала долгое время и родила двоих детей. Естественно, что известие о внезапной гибели мужа и отца она и дети пережили большое нервное потрясение. Истица испытала нравственные страдания при опознании ее мужа. Подавленное психическое состояние истицы после гибели [ее гражданского мужа] подтверждается медицинскими справками о ее лечении. В настоящее время она испытывает душевные страдания, поскольку у нее осталось двое малолетних детей, которых надо растить и воспитывать. Для нее было бы легче воспитывать их вместе со своим мужем. Ответчик нарушил право истицы иметь полную семью с мужем и право детей иметь отца».

11. Белоярский районный суд Свердловской области постановил взыскать с авиаперевозчика 20 000 рублей в пользу заявительницы и 200 000 рублей в пользу ее сыновей в качестве компенсации морального вреда.

12. 14 июня 2002 г. Свердловский областной суд отменил решение районного суда от 13 марта 2002 г. в части, касающейся удовлетворения требований заявительницы о компенсации морального вреда:

«Как было установлено судом [первой инстанции] и подтверждается материалами дела, в 1995 году истица расторгла брак с Игорем Гавриковым. В силу законодательства она не была родственницей погибшего Гаврикова. Поэтому правила, касающиеся компенсации морального вреда в связи с утратой родственника, не могут применяться [в отношении заявительницы] и ее моральная травма, причиненная ей в результате гибели ее бывшего супруга, правового значения не имеет. По этим основаниям [суд]… выносит новое решение, в соответствии с которым отказывает [истице] взыскать компенсацию морального вреда».

13. 5 августа 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел надзорную жалобу, поданную заявительницей, и направил дело на рассмотрение по существу в президиум Свердловского областного суда.

14. 5 октября 2005 г. президиум Свердловского областного суда постановил удовлетворить надзорную жалобу заявительницы. Президиум Свердловского областного суда указал, что закон не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия официальных брачных отношений. Семейные связи могут возникнуть не только на основе брака или кровного родства, и смерть кормильца может причинить вред не только супруге или кровным родственникам, но также и другим членам семьи. Президиум также признал, что выводы Белоярского районного суда Свердловской области о том, что заявительница и ее погибший муж проживали вместе, и что его смерть причинила ей моральные страдания и стала причиной нервного стресса, не подвергалось сомнению. При данных обстоятельствах определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об отказе в удовлетворении требований заявительницы о компенсации не было законным. По этим основаниям президиум Свердловского областного суда отменил определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в части, касающейся вопроса о компенсации морального вреда, причиненного заявительнице, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15. 6 декабря 2005 г. Заречный районный суд Свердловской области установил, что заявительнице причинен моральный вред в результате гибели ее гражданского мужа. Суд установил, что ее неимущественные права на гражданскую семью и родительскую заботу о детях были нарушены, что заявительнице причинена психическая травма и она страдает от депрессии. Заречный районный суд Свердловской области подчеркнул, что закон не ограничивает возможность получения компенсации морального вреда кругом лиц, состоящих в зарегистрированном браке. Оценивая степень страданий заявительницы, степень вины нарушителя, применив принципы разумности и справедливости, Заречный районный суд присудил выплатить заявительнице сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей смертью гражданского мужа.

16. 14 марта 2006 г. Свердловский областной суд оставил решение районного суда без изменения.