Оценка законности судебных решений

Суд первой инстанции также допустил нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: кроме п. 1 предписания № 710 Инспекции, ОАО «РЖД» оспаривались также п. 2, 3 и 4 этого предписания, касающиеся изменения условий заключенных с работниками трудовых договоров и выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет. В этой части заявление судом по существу не рассмотрено, а также судом не уточнено, в чем именно состоит нарушение положений гл. 12 Трудового кодекса РФ, регулирующей изменение трудового договора. [71]

Данный пример судебной практики позволяет сделать вывод, что разрешение судом вопросов, затрагивающих права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и может быть исправлено лишь посредством отмены судебного решения.

Европейский Суд в постановлении по жалобе «Проценко против России» от 31 июля 2008 г. отметил, что разрешение судом вопросов, затрагивающих права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет вынесение незаконного решения, отмена которого в порядке надзора не противоречит принципу правовой определенности. Лицо, не привлеченное к участию в деле, не имело возможности обжаловать в кассационном порядке решение суда, поэтому судебная ошибка стала очевидна только после вступления в законную силу решения суда, поскольку не могла быть исправлена судом второй инстанции. Данное обстоятельство по своему характеру и значению оправдывает возобновление судебного разбирательства посредством отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нерассмотренные заявленные требования и отсутствие выводов суда в отношении их также признаны судом надзорной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Президиум Верховного Суда РФ указал, что суд не исследовал вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что очевидно свидетельствует о необходимости исправления допущенных судебных ошибок посредством отмены состоявшихся судебных постановлений по делу.

Интересным представляется Постановление Президиума Верховного Суда РФ, вынесенное по результату рассмотрения дела по надзорной жалобе Л. на решение Хабаровского краевого суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решением краевого суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействующим со дня вступления решения в законную силу п. 2 постановления Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2005 г. № 150-пр «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Хабаровского края» (в ред. постановления Правительства края от 18 октября 2006 г. № 159-пр) в части слов «для организаций торговли; организаций общественного питания, расположенных в жилых домах».

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что вынесенные судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии с абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. №102-ФЗ) в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16, которая устанавливает порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции и определяет случаи, когда розничная продажа алкогольной продукции, в том числе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, не допускается. Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Из приведенных норм следует, что федеральный законодатель, устанавливая порядок розничной продажи алкогольной продукции, предусмотрел право субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействующим п. 2 постановления в части установления ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с 23 часов текущих суток до 7 часов следующих суток, исходил именно из права субъекта Российской Федерации установить ограничение.