Оценка законности судебных решений

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». [58]

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Невыполнение указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела является основанием к отмене судебного постановления, вынесенного по результату судебного разбирательства дела, при наличии условий, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

В резолютивной части определения и постановления суда надзорной инстанции приводиться резюме проверочной деятельности. В ней указывается о совершении судом надзорной инстанции процессуального действия, предусмотренного ч. 1 ст. 390 ГПК РФ:

1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о проверке дела в порядке надзора без удовлетворения;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса.

При наличии выводов суда надзорной инстанции о том, что допущенные в предшествующем судебном разбирательстве нарушения существенны, повлияли на исход дела и без исправления которых невозможно восстановление нарушенного права и достижения баланса интересов сторон, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений будет считаться надлежащим использованием процедуры производства в суде надзорной инстанции в смысле ст. 6 Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда.

§ 2. Использование критериев оценки законности судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда

Положение ст. 387 ГПК РФ является общим и применяется всеми надзорными инстанциями. Однако в применении критериев оценки законности судебных постановлений существует некоторое отличие, обусловленное правилами надзорной подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 377 ГПК РФ надзорные жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Президиум Верховного Суда РФ проверяет указанные судебные определения в случае, если они нарушают единство судебной практики.

Нарушение единства судебной практики является самостоятельным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда РФ. Это положение определяет не только подсудность, но и «полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые в отношении дел, поднадзорных Судебных коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, строго ограничены» [59] . При этом термин «единство судебной практики» гражданское процессуальное законодательство не расшифровывает, что, в свою очередь, порождает определенные проблемы понимания и правоприменения.