Особый штаб «Россия»

Деятельность и жесткая позиция Суворовского союза не могли не привести к конфликтам, как со старой, так и с новой эмиграцией. Молодые члены союза с одобрения Хольмстон-Смысловского допускали чрезвычайно жесткие и нелицеприятные заявления в адрес «старой» эмиграции: «За 30 лет российская эмиграция как военно-политический фактор перестала существовать… Появились бесконечные общества "взаимного обожания и чашек чая" в составе: правление, трое сочувствующих, причем один из сочувствующих обыкновенно председатель другого общества, которого сочувствующий, в свою очередь, является членом данного правления» [713].

Одним из главных объектов критики «суворовцев» был Русский общевоинский союз (РОВС), который, по оценке историка В. Ф. Ершова, после войны «сосредоточился на решении социально-бытовых и историко-мемориальных задач… изменил свое сущностное содержание, что, в частности, выразилось в отказе от планов подготовки военно-политического реванша в СССР, в определенной деполитизации деятельности» [714]. Б. А. Смысловский считал политику РОВСа в годы войны причиной неудач эмиграции, заявляя, что «его политика… во время войны провалилась между двух стульев: англо-американским и немецким. Управление, отрекшись от ясности и военной прямоты, не выявив своего лица, осталось без войска» [715].

При этом Суворовский союз оставался последовательным противником сепаратизма и непримиримой эмиграции и идей о победе над СССР «любой ценой». Смысловский заявлял: «Мы… не можем допустить, чтобы из Москвы в Стольный город Киев русские люди ездили с заграничным паспортом по разрешению сидящего в Киеве какого-нибудь галицийского "доктора". Чтобы в Крыму сидел губернатором "секим-башка"; чтобы горные ископаемые богатства Кавказа эксплуатировались иностранным капиталом под охраной турецких штыков. Чтобы в Смоленске за неимением "своего" языка, перестали говорить языком Пушкина и Лермонтова, а начали бы говорить языком Мицкевича и Словацкого» [716]. Нелишним здесь будет добавить, что Б. С. Пермикин называет Б. А. Хольмстон-Смысловского «единственным из всех старших начальников, не понимающим боевой необходимости сотрудничества с украинцами[частями армии УНР С. Петлюры. — Примеч. авт.] » [717].

Не менее серьезная полемика развернулась с НТС. Идейные разногласия с солидаристами у Б. А. Хольмстон-Смысловского существовали еще со времен войны, так как в то время он считал идею «третьей силы» абсурдной и вредной [718]. Резкую критику вызвала и послевоенная деятельность НТС, особенно попытка заброски агентов в СССР: «Свержение советской власти может быть достигнуто только при вооруженном участии иностранных держав… смешно подумать, что буквы "НТС", написанные на заборе, могли оказать какое-то впечатление» [719]. Отношения обострились в 1952 г., когда со стороны Суворовского союза последовали обвинения в коррупции, а НТС организовал «обращение к общественности» с претензиями к «суворовцам» [720].