Охотничье-промысловые звери и трофеи

Высокие баллы за типичность строения, совершенство формы и симметричность, скидки за разнообразные дефекты позволят установить естественное соотношение между качественными показателями трофея и его количественными признаками и объективно оценивать каждый трофей.

Принципиальное значение имеют дифференцированные критерии оценки трофеев каждого вида и подвида охотничьих животных. Таково требование международных правил. Оно отражено и во Временном положении об охотничьих трофеях, добытых на территории СССР. Однако на прошедших выставках раздельную оценку трофеев проводили лишь в тех случаях, когда трофеи резко отличались друг от друга размерами или структурой. Ни у кого из экспертов не вызывало сомнений, что для оценки рогов европейской и сибирской косуль надо пользоваться разными критериями. По размерам, объему и весу даже самые слабые представленные на выставках рога сибирской косули обычно превосходили лучшие рога европейской, поэтому чемпионов выставок и претендентов на награды выявляли отдельно среди рогов сибирской и европейской косуль. Раздельно оценивали рога изюбра, марала и благородного оленя, поскольку они заметно разнятся по структуре.

Но трофеи нескольких подвидов одного вида без четких структурных отличий и внешне одинаковые по размерам оценивали по одним критериям, т. е. недифференцированно. Так поступали с рогами кавказского, среднеевропейского и крымского благородных оленей, рогами многочисленных подвидов горного барана, клыками подвидов кабана и некоторыми другими трофеями.

Недифференцированная оценка трофеев может причинить немалый ущерб развитию охотничьего спорта в пашей стране, так как трофеи подвидов многих охотничьих зверей, практически не имея видимых структурных отличий, все же в большей или меньшей степени отличаются друг от друга. Например, рога карпатского оленя длиной и толщиной стволов в среднем превосходят рога кавказского, среднеевропейского и крымского. В связи с этим, при единых критериях оценки трофеев этих подвидов рога кавказского, среднеевропейского и крымского оленей, как правило, будут проигрывать рогам карпатского. Не случайно чемпионом мира среди трофеев благородного оленя до 1971 г. оставались рога карпатского оленя. На дюссельдорфской выставке в 1954 г., на всемирной охотничьей выставке «Будапешт-71» и общегосударственной выставке в Чехословакии в 1976 г. чемпионом мира стали опять рога карпатского оленя.

По размерам рога подвидов европейского благородного оленя можно расположить в ряд, в начале которого будут рога карпатского оленя, а далее по нисходящей линии — рога кавказского, среднеевропейского и крымского оленей. Аналогичные ряды можно составить и для рогов подвидов косуль, горного барана, клыков кабанов и т. п.

При недифференцированных критериях оценки владельцы трофеев мелких подвидов животных на выставках будут несправедливо терпеть поражения и эти трофеи утратят популярность среди охотников-спортсменов, что постепенно может привести к сокращению спортивной охоты на мелкие подвиды и потере интересных трофеев. Напротив, раздельная оценка с целью выявления чемпиона и претендентов на золотые, серебряные и бронзовые награды по каждому подвиду поставит в равноправное и независимое положение трофеи различных подвидов и будет поддерживать незатухающий интерес к ним у охотников-спортсменов.

На Всемирной охотничьей выставке в Будапеште охотники Советского Союза экспонировали 534 экземпляра трофеев 36 видов и подвидов животных. Эта коллекция достойно представила результаты спортивной охоты в нашей стране. На выставке 329 трофеев были награждены золотой медалью, 158 — серебряной, 47 — бронзовой, только 31 трофей не получил наград.

Однако их оценка была бы выше при более тщательном проведении подвидового разделения. В действительности же трофеи пяти подвидов наших баранов были разделены лишь на три группы; первая — алтайские бараны (аргали), вторая — памирские (Марко Поло) и третья — восточно-каспийские (туркменский аркал).

К третьей группе в результате такого деления были отнесены пять трофеев собственно туркменского барана и шесть трофеев таких крупных подвидов, как тяньшаньский (пять трофеев) и казахстанский (один трофей) бараны. Туркменский баран, средний по величине, не в состоянии конкурировать с тяньшаньским и казахстанским, в результате пять экземпляров его рогов были награждены лишь бронзовыми медалями.

Смешанной оказалась и вторая группа памирских баранов. И нее вошли трофеи четырех подвидов: девять трофеев памирского барана, два — казахстанского, три — тяньшаньского и три трофея ладакского барана. В этой группе оба трофея казахстанского барана награждены серебряными медалями, в то время как достойны золотых в своем подвиде. Два из трех трофеев тянь-шаньского барана получили бронзовые награды, а заслуживают серебряных.