Однополая любовь от клопа до жирафа и от Ромула до наших дней

А вот обратный тому пример: в современном обществе именно женщины (то есть те, кого заведомо нельзя заподозрить в том, что они геи) с большим сочувствием относятся к мужской гомосексуальности. Мери Рено написала роман об Александре Македонском от лица его персидского возлюбленного Багоаса; моя любимая Лоис Макмастер Буджолд написала роман «Этан с планеты Эйтос», в котором юноша с планеты гомиков (к этому времени проблема репродукции без участия самой женщины, понятное дело, давно решена) попадает в большой мир и встречает – о, ужас! – это страшное существо – женщину. А Джоан Роулинг призналась, что Дамблдор – гей. Видимо, в этой неплохой компании находится и автор данных строк.

Гей-тусовка в последнее время очень любит исследования о биохимических триггерах гомосексуальности (обычно речь идет об определенных гормонах, которые начинают вырабатываться еще в утробе матери при стрессе). Но эти биохимические триггеры ровно потому и существуют, что запускают поведенческую реакцию, увеличивающую шансы на выживание вида в данных условиях. Это не сбой в программе, это подпрограмма, которая сокращает численность популяции, но увеличивает количество еды для оставшихся и улучшает их взаимовыручку.

Человеческое поведение бесконечно пластично. Человеческие культуры демонстрируют все типы поведения приматов. Человек, очевидно, может жить моногамными семьями и, очевидно (особенно в условиях стресса или деспотии), способен собираться в громадные стаи с иерархией, альфа-самцом, гаремом, и обратной стороной иерархии – гомосексуализмом как физиологическим, так и символическим.

На весь этот пирог сверху накладывается еще и экономика, а в стремительно меняющемся мире, с презервативом и пр., все эти древние поведенческие механизмы окончательно дали сбой.

То, как быстро меняются эти механизмы и от каких совсем небиологических вещей они зависят, видно из классической работы Эдварда Эванса-Притчарда об институте «мальчиков-жен» у азанде8. Еще в 1930-х у азанде были цари с огромным гаремом; женщин в обществе был дефицит, внебрачный секс карался смертью, выкуп за невесту стоил очень дорого, и молодые воины при дворце не могли это себе позволить. Соответственно, у передовых азанде, как в современной Франции, был разрешен однополый брак, причем респонденты дали ясно понять Эвансу-Притчарду, что институт «мальчиков-жен» был вызван нехваткой и дороговизной женщин. Как только исчезли институт холостых воинов при дворце (ср. с молодыми гориллами или древними германцами), выкупы за невесту и смерть за внебрачный секс – кончились и «мальчики-жены».

В определенном смысле гомосексуалов не существует вообще. Равно как и гетеросексуалов. Существует человеческая сексуальность, находящаяся в сложной обратной связи с общественными нормами.

ЛГБТ-пропаганда часто повторяет фразу о «10% врожденных геев в любой популяции»9. Все, что мы знаем о человеческой культуре, свидетельствует, что это полная глупость. Даже среди горилл количество геев зависит не от генетики, а от среды: освободились ли самки? Нет? Можно ли выжить молодому самцу в одиночку? Или лучше образовать «войско»? Все, что мы можем сказать, – это что количество геев явно не равно нулю даже там, где за это рубят головы; что оно составляет 100% в тех культурах, где это обязательно (напр. в ряде племен Новой Гвинеи) и что среди спартанских царей, римских императоров и воспитанников японских годзи эта цифра явно превышала 10%, причем Патрокл никак не мешал Брисеиде.

Итого. Утверждать в XXI веке, что гомосексуальная связь есть peccarum contra naturam (грех против природы), – это как утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли. Сейчас у биологов ровно другая проблема: они не могут достоверно найти двуполых животных, у которых ее, хотя бы в символической форме, не бывает.

Одной из самых опасных черт как гомофобии, так и ЛГБТ-пропаганды, на мой взгляд, является то, что обе они навязывают юноше, ощутившему в себе интерес к своему же полу, представление о себе как о «человеке с отклонениями» и «меньшинстве». Самурай или спартанец в этой ситуации сходил бы на рыбалку и не ломал бы себе голову: в большинстве ли те, кто ходит на рыбалку, или нет, и не противоречит ли поход на рыбалку браку с женщиной. В результате человек, который в другой культуре, как Алкивиад или Цезарь, считал бы свое поведение просто аспектом своей сексуальности или фазой своего развития, превращается либо во фрустрированного гомофоба, который принимает средневековые законы, либо во фрустрированного же гея, который ходит на гей-парады, доказывая, «да, я такой».

Также важным мне представляется вот что.