О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе

а замыкает список одна из признанных опор демократии – свобода объединений, групп и союзов. Право на тайну переписки и телефонных переговоров (6-е место) ценится больше свободы слова (8-е место). Некое противоречие, требующее отдельного изучения, по мнению члена-корреспондента РАН профессора Лапина, содержит низкий рейтинг религиозных свобод (9-е место), хотя доверие к церкви (41%) выше, чем к политическим партиям (5,6%).

Вот так учёный! Самая большая ценность – это воздух, но о нём не вспоминают, потому что никто на него и не покушается. Зато люди говорят о том, что их тревожит, чего им не хватает, соответственно расставляя «права» по значимости. Суды не работают и никакого равноправия в них нет, органы правопорядка превратились в органы беспорядка, собственность не защищена, труд не даёт достаточных средств к существованию, образование для большинства скоро будет только мечтой.

Свобода объединений оказалась в конце списка, а доверие к партиям – всего 5,6%, и ясно почему: народу эти ублюдочные партии вообще ни к чему. Хватило бы земских собраний и вселенских Соборов, – народ, так сказать, за Советы без коммунистов, да и вообще без политических болтунов. А религиозные свободы никого не заботят, с ними всё в норме, и доверие к церкви достаточно высокое.

Так что этот список «прав и свобод» есть приговор для нынешнего режима.

Наши СМИ создают такой образ: русский – пьяный лентяй, брюзга и ипохондрик. И сильно заблуждаются! Граждане страны за свои права готовы и пытаются бороться. Но тут обнаруживается интересная закономерность, лишний раз подтверждающая крах государства: чем важнее право – тем чаще оно нарушается, а чем активнее гражданин пытается его защитить, тем меньших успехов достигает. По данным того же опроса, отстаивая свою безопасность, выступая в защиту своей личности, только трое из семи добиваются хоть какого-то результата. Но такая ситуация может подвигнуть людей к весьма серьезным действиям; наша история даёт тому примеры. Русский совсем не брюзга, и тем более не ипохондрик!

Иван Солоневич писал в середине ХХ века:

«Всякий зауряд-философ, пишущий или желающий писать о России, прежде всего кидается к великой русской литературе. Из великой русской литературы высовываются чахоточные „безвольные интеллигенты“. Американские корреспонденты с фронта Второй мировой войны писали о красноармейцах, которые с куском черствого хлеба в зубах и с соломой, под шинелями – для плавучести – переправлялись вплавь через полузамерзший Одер и из последних сил вели последние бои с последними остатками когда-то непобедимых гитлеровских армий. Для всякого разумного человека ясно: ни каратаевское непротивление злу, ни чеховское безволие, ни достоевская любовь к страданию – со всей этой эпопеей несовместимы никак».

Что верно, то верно: комплексующий интеллигент или задавленный сталинщиной «раб» несовместимы с солдатом, штурмующим Рейхстаг. Но ведь Рейхстаг был взят, не так ли? Кто же реален в нашей истории – «раб», или бесстрашный солдат? «Брюзга и ипохондрик» никак не совместим с реальной тысячелетней историей страны. Точно так же, выводы зауряд-учёных – с позволения сказать, социологов, никак не совмещаются с реальным положением дел в современной России.

Нас ожидает очень интересное будущее.

Возрождение возможно

Как писали мы в соответствующей главе, у России ныне целый пучок возможных вариантов развития, но все они сводимы к трём наиболее вероятным. Вот они:

Первый вариант – стабильный, это путь «продолжения реформ». Это сценарий наиболее быстрой реализации планов наших противников по ликвидации России, как субъекта международной политики.

Второй можно назвать вариантом «замедления реформ», или «куда кривая вывезет». В этом случае, в результате пассивного сопротивления со стороны населения, муниципальные, и в меньшей степени региональные власти принимают различные полумеры, замедляющие темпы реформ. Например, властные «верхи» велят ввести стопроцентную оплату услуг ЖКХ, а «на местах» немедленно начинают выплачивать пособия бедным. И реформа, долженствовавшая привести к быстрому вымиранию людей, тормозится. Но в итоге этот вариант придёт в ту же точку, что и первый, ведь он нестабильный, и обязательно в какой-то момент «свалится» к стабильности.