О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе

Представители законодательной власти, – «профессиональные политики», принимающие законы в интересах всё тех же групп.

Верхушка правоохранительных органов, контролирующая силовой аппарат, прикрывающий бизнес от криминала, но часто не гнушающийся роли вымогателей.

Руководители средств массовой информации, которые, с одной стороны, обеспечивают системе в целом идеологическое прикрытие, а с другой – играют на противоречиях внутри самой элиты, извлекая из этого немалую выгоду.

Естественно, что коррупция стала необходимым элементом хозяйственной деятельности, органической частью системы.

А вот теперь подумайте, будут ли члены этой группы, даже осознавая пагубность и временность такой системы, стремиться к её разрушению, невозможному без прямого или косвенного ущерба для них самих? Или постараются выглядеть в глазах общественности белыми и пушистыми, чтобы «амнистия», высказанная Путиным, – публичное признание воров бизнесменами, была с доверием принята ограбленными?

Причём следует помнить, что благосостояние олигархической когорты («либерастов», как их кто-то не без юмора обозвал) обеспечено инфраструктурным и технологическим заделом советского периода. Это вложения, сделанные в свое время в общенациональную транспортную сеть, электроэнергетику, разведку природных ресурсов, в систему НИОКР и прочее. В 1990-е годы, когда когорта «эффективных собственников» присвоила себе право получать доходы от созданных трудом и средствами всего народа предприятий, вложения в эти отрасли резко сократились. Эффект недостаточного финансирования начинает ощущаться уже сегодня, но в полной мере проявится в ближайшие пять-десять лет.

За 2002 год объем инвестиций в основной капитал за счёт всех источников финансирования составил всего 165,5 млрд. рублей (прирост к соответствующему периоду 2001 года – 2,9 процента), однако изменения инвестирования по отраслям имели разное направление. Они уменьшились в топливном секторе с 24,2 до 23%, в том числе в нефтедобывающей отрасли с 15,5 до 15%, в нефтепереработке – с 2,3 до 1,6%, в угольной отрасли с 1 до 0,9%, в химической и нефтехимической промышленности – с 1,9 до 1,7%.

Они увеличились в электроэнергетике с 4,1 до 4,6%, в цветной металлургии с 3,3 до 3,6%, в машиностроении и металлообработке с 2,9 до 3,1%, в промышленности строительных материалов с 0,6 до 0,7%, в черной металлургии с 2,5 до 2,6%.

Осталась без изменений доля инвестиций в основной капитал в газовой (5,2%), пищевой (3,3%), лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной (1,2%) и легкой промышленности (0,2%).

В целом, хотя и произошло некоторое улучшение отраслевой структуры инвестиций в промышленности, она остается неблагоприятной. При нынешнем физическом и моральном износе основных фондов объем инвестиций недостаточен для их обновления. О чём же это говорит? О том, что «либерасты», называй их хоть магнатами, хоть олигархами, эффективными собственниками не стали.

В начале августа 2002 года Financial Times опубликовала статью «Крепнущие магнаты России», ссылаясь на аналитический доклад Питера Буна и Дениса Родионова, сотрудников московского офиса инвестиционного банка UBS Brunswick Warburg. Вывод:

«Анализируя деятельность 64 самых крупных российских компаний, больше не контролируемых государством, мы обнаружили, что 85% их капиталов находятся в руках всего лишь восьми групп акционеров».

Вот они, хозяева страны: «ЮКОС» (Михаил Ходорковский), «Интеррос» (Владимир Потанин), «Альфа-групп» (Михаил Фридман), «Русский алюминий» и «Базовый элемент» (Олег Дерипаска), «Русский алюминий» и «Сибнефть» (Роман Абрамович). Оборот шестидесяти четырёх крупнейших российских компаний составил в 2000 году 109 млрд. долларов, и лишь 47 млрд. из них приходится на контролируемые государством компании, главным образом, «Газпром» и РАО «ЕЭС России».

А в тех странах, которые являются образцом либерализма для наших реформаторов и собственников, законодательное ограничение монополизма и сверхконцентрации капитала является одним из основных элементов правового регулирования, осуществляемого, главным образом, федеральными законами. Такие уровни монополизации, как у нас, там даже не могут себе представить.

Либеральная теория предусматривает наличие социальных перспектив развития, то есть в общем хозяйстве должны быть возможности социальной мобильности, предприимчивости и инициативы, – это рассматривается как главный двигатель развития стран, ориентированных на конкурентную рыночную экономику и политическую демократию. Но что же мы видим в России?